历史在注视着我们,文人的幻想对家国的思愁都寄托在年轻人上
战争一直都没有结束
框架在那里,怎么填都可以,就看导演聪不聪明了,两位男主的互动简直怀疑是导演故意用来让观众忽视剧本bug的
片子拍得还是很用心的,三个年轻人分别是德国、英国和犹太人。没有落入俗套的爱情故事,也没有讨论时代潮流下的个人命运,只是想认真的反映慕尼黑协定那段历史,而且最主要的,想给张伯伦重新画像。
张伯伦说他只能打手里的牌,明明是怂了
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益,而政治家们却在看到短期时,也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手,特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时,为了长期,当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊,结果比过程重要,数百万的死与几万的死其实并无区别,只要能结束能赢,目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单,战争的绞肉机,一旦开始,民众都难逃被当炮灰被献祭的命运,只有政客,参与历史,留名历史,对历史负责,活着或死去,时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择,历史是他们的游戏,至于民众从来都是尘埃,没有真正的选择权,也没有真正的自由意志,更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊,德圈太小,男演员几乎都演了纳,太绝了不是。
跟一哥们聊这片的时候意外讲出了个地狱笑话。我:今天看了个洗白张伯伦的电影,说慕尼黑协定争取了备战时间。他:谁的备战时间?
历史总是惊人的相似,当紧张气氛弥漫在凌晨的夜空之上,真得分不清历史和现实哪一个更加贴近我的生活……
还行吧,导演就是把一位秘书如何获取德国情报的经历给拍了一遍,中间穿插着张伯伦与希特勒博弈的过程,但人物的表现力不如暴风前夕,尤其我不喜欢结尾张伯伦自我辩驳的那段言辞,这典型又是导演在那里借张伯伦的口抛出所谓的大棋论,你可以洗白张伯伦,说慕尼黑协定是缓兵之计,但麻烦导演能不能不要直接用嘴炮的方式表现人物的复杂性,这种表现形式tm有点蠢。个人认为塑造最好的人物是德国那位小哥,朴素爱国主义和极端民族主义的矛盾情感在他身上得到了体现,其他角色还是相对太单薄了。
影片故事取材的角度比较新颖,既有可以最高决策的领导人,也把三个不同政治立场、人生遭遇的同学作为切入点,让观众记住大事件的发生,有个宏观的了解,同时也从小人物的命运当中,深刻地领会到,为阻止战争对各国人民带来的深重灾难,许多人都做了很多的努力,但是一个专制的战争政治机器一旦启动,很少有人能够让它停下来。
有赖原著,两个年轻主角的形象还比较丰满,否则这个故事真的是幼稚。很久没有电影正面描写元首了,样子不像,眼神挺瘆人,西姆莱倒是超像的。
历史很难被一个小人物改变,但每一个小人物改变着历史。似乎会有一个偶然,能撼动了进程,但其实,历史的车轮仍旧按照它固有悠的节奏,轰隆隆的疾驰而过,没有半分停顿。是历史选择了希特勒,也选择了张伯伦,选择了丘吉尔罗斯福和斯大林,没有他们这段人类的浩劫,也不可避免。
看来Historical fiction就完完全全是我的菜。就喜欢这种虚实交替的感觉,虽然已经知道了结局,但仍然能被人物所揪心。还有那种历史大潮面前个人的无力感。唉,我又想把Fall of Giants再翻出来读一遍了
此时看这部电影,时机刚刚好,剧情与现实相交映照,产生一种奇妙的历史幻觉。
我们无法选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是回应。我们必须起身抗战。
3.5星,节奏明快,历史呈现和戏剧性也平衡得不错,算是不错的谍战片。扣分项主要还是为张伯伦翻案方面,本片的角度并不高明。个人不太感冒老生常谈的出卖小国的反帝国主义历史观,但再多的理由也无法为张伯伦这一失败的外交政策翻案。
从细节到架构都完全负分的故事。“慈祥的”张伯伦献祭其他国家以求英国独身安好,绥靖政策的懦弱遗祸导致英国伤亡160万余人——怎么写得出口“张伯伦为英国争取了军备时间”这种鬼话?要不是苏军最后连揍带冻重伤纳粹,二战谁胜谁负、历史由谁书写只有天晓得。
为什么要洗张伯伦😢
尤其当下,在“了解”《战争边缘》的同时,战争已在西面降临。
电影感其实蛮弱的。抛下了很多战争引发的年轻人的思索和选择。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved