最近看的几部印度电影,杰伊比姆、一个星期四和这部,都有反转,都在批判,揭露印度社会体制问题,虽然掀起反抗的都是个人,似乎仅凭借个别人的力量是无法撼动问题的根本的,而且他们的做法现实中可行性、成功率太低,印度的问题是错综复杂的绝不仅仅是影片指出的体制问题。但总归有人在反思,哪怕这个国家糟透了。
尽管电影本身有许多瑕疵,人物塑造刻板失败,法庭上用演讲代替举证让人感到非常混乱…但是,“政治通过媒体操纵民意、公众不关心事实更注重情绪宣泄”这两个core立得很好。
你看到的都是希望让你看到的,要爱惜每一次的情绪动用。
不剧透,太精彩!对咱们也有深刻的警示意义。
过于脸谱化了。当然商业电影的目的就是为了满足尽可能多的人的观影需求。在印度具有广大的被种姓制度压迫的底层民众以及长期处于不平等地位的女性群体。这类电影很容易激发民粹主义,后半段的反转给予了警示。
如果律师真正辩护的就是那四位嫌犯,就算被害人是“完美”的,就算真实情况确实是四名嫌犯奸杀被害人,只要嫌犯一天没有受到法律的审判,就没有人可以判他们有罪,更不能用私刑。法律应该体恤民众,但更要超越民众的偏见。
能拍敢拍三星起,中间是有点惊喜,但是总之太长了,没必要。
5.最脏最黑的永远是政治家,最根源的腐败是种姓制度
阿三真正的开始崛起了,至少可以自我审视。电影的黑暗是为了现实的光明。有的地方电影只拍光明而是掩盖黑暗。
故事A:一场女性主义应援引发的骚动;
确实比国内敢拍,但也确实没拍好。演技生硬,节奏凌乱,庭审不合理,结局处理得乱七八糟。单纯羡慕别人啥都能拍
印度之所以能拍出这样的好片子,还是因为本身社会问题太混乱!!!
结尾随即陷入无尽的仓促生硬反转之中。
“当一条狗被杀死时,人们会去抗议,但当一个人被杀死时,连狗都不会有反应。这种信念从何而来?本国的政治。让提出问题的人闭嘴的政治,让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴,无论你把他们关进哪座监狱,都会有人提出问题而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产,这是我们的国家!我们的。”
不够深刻,学术腐败,政治肮脏,新闻操控,民众情绪利用,人权平等各种蜻蜓点水,大杂烩一锅端,总体感觉有点凌乱。但至少能拍,有点韩国内味了。
印度之所以能拍出这样的好片子,还是因为本身社会问题太混乱!!!
是个前传,后传应该是律师的主线,这只是个支线任务,不过很精彩,剧情反转很流畅
表达的内容多且精彩,能把故事讲好,气氛到位铺垫够转折合理,又有本土特色,给个好评不过分吧。
看了一半,有个疑问,为啥这片能讨论点评,而1987全网封禁?高度怀疑这片导演看了1987才来的灵感。
法庭那段好厉害 不过男主没胡子好普 有了胡子带着专业能力加拄拐的反差有种运筹帷幄的魅力
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved