一直喜欢不起来此类题材，什么关注女性伤痛啊，为啥不关注所谓的开放式关系，真不知道根源在哪。
《四月三周两天》珠玉在前，没看出这部电影有什么新东西；甚至它最具痛感的镜头，在《女性瘾者》面前也要逊色好多。
PS:有几个场景是真的膈应人，怪不得据说威尼斯的时候有影评人直接看晕过去了
女性应该看，男性更应该看，可和“四月三周两天”搭配观看
身体的物理痛感和心理状态的焦灼在我的感受里是同样程度的呈现，甚至焦灼所根植的社会语境的搭建用了更长的篇幅，我很能代入。这份焦灼来自于文学的梦想、家人的期望，以性别为变量，这一切就要更沉重一点，包括性快感的获得：1940年代的乡村，避孕药发明以前，且堕胎被严格禁止的情况下，对女性来说，性行为很难仅仅伴随快感，而往往混杂着怀孕的恐惧以及随时而来的有限的自由自主生活的中断、教育的终止，或者牢狱之灾甚至死亡之威胁，似乎留给女性的选择就只有压抑自己的欲望，甚至不自觉成为禁欲生活方式的卫道夫。因此即使在发现怀孕以后，女主角的焦灼里没有后悔这一重情绪，大概也可以是一种带有自毁意味的报复？我绝不压抑。而在今天，反堕胎法案的通过是「正发生」的事实。
一直喜欢不起来此类题材，什么关注女性伤痛啊，为啥不关注所谓的开放式关系，真不知道根源在哪。
整整100分钟，代入感有点差。原因在于内心戏太多，稍有压抑却还算自然。鉴于《四月三周两天》与《从不、很少、有时、总是》再看此片，承认片名是贴合的，但故事性好差！既然是自传体叙事，它是希望靠怎样的镜头去吸引人吗？请原谅我低俗的这样思考。但通过此片——欧洲无论是上世纪60年代还是在今天，对于女性的性建设或心理延伸应该是在战后就从未疏导过，或者说谁也没思考或在意过这件事！
没有政治化堕胎权这个敏感议题，而是全神贯注讲述一个女孩的堕胎努力。真实、裸露、直接、柔性刚强。女孩堕胎的过程也正是她成长为女人的过程，片名“正发生”很契合波伏娃的《第二性》。
比较能代入的电影，完全的女性视角，那个年代的法国少女所受的约束和不平等甚是让人出乎意料。波伏娃说，“一个人并非生下来就是女人，而是逐渐长成了女人”。甚是同意。
《四月三周两天》珠玉在前，没看出这部电影有什么新东西；甚至它最具痛感的镜头，在《女性瘾者》面前也要逊色好多。
时空错位的感觉最令人震惊，好几次以为这部电影的时间设置是当代... 疼痛和无力感仍然正发生着
影片聚焦的矛盾是极端个人主义与极端集体主义之间的激烈碰撞。最大的争议点在于，作为一个「母体」空间，我们该把阶梯教室里《正发生》的悲剧视为个体性悲剧，还是当作集体性悲剧。如何认定？谁来认定？教授的「标准」答案是其中一个尺度，女主和她的同学分别给出了两种同等残酷的标准：爱情的特殊普遍性，即「阶级」跃迁，和做爱的普遍特殊性，即「挂科」劝退。幸与不幸，在「大部分医生都反对堕胎」的年代，女主坐在了「政治」正确的对立面，并于当下成为了「政治」正确的代言人。显然，这个引起生理和心理严重不适的决定她是在理性加持的非理性状态下作出的，即在爱情语境下将政治的文学性与文学的政治性统一了起来。为此，对于「反复」做爱的人而言，这是痛并快乐的「清除」手术；对于怀孕的人来说，这是需要承担风险和独自承受痛苦的「分娩」过程。
3.5 好想知道被刪減的那五分鐘內容。「一種只會攻擊女人的病，一種會讓女人成為家庭主婦的病。」
切入角度虽小但格局却很伟大；话说作为一名男性表示看这片有种“生理性不适”，但却心理上敬佩，可能我所了解的“女性主义”一直太过干净纯粹了，以至看到如此写实的镜头才顿觉扑面而来的震撼——殊不知如今相对开放包容（但又有滑向极端趋势）的大环境，是由过往无数“生理性不适”的血泪斗争换来的；我惟愿电影中那股不施麻醉的清醒的”狠劲儿”，会直观的对现实产生振聋发聩的冲击——能让那些伪女权食利者于10级疼痛感代入之中，反思一下在网络上大放厥词钓鱼引战的无耻行径和丑陋嘴脸——但又也许，那些人根本就够不到这电影所期望的受众认知水平线，或者干脆黑了心要装作视而不见。
不可能的。男性不可能懂得女性的痛（自然包括熱評上的幾位男性影評人）。
很多人都注意到了电影对于女性身体的呈现及隐喻，但似乎没有多少人关注与身体痛苦并列的情欲，如酒吧偶遇之后的放松欢愉，在当下舆论里，痛苦时及痛苦后的情欲是一种不值得被同情的甚至是要被审判的愚蠢，导演没有偷懒的符号化处理身体和自由的关系就很难得
没有经历过就没有感同身受，电影为了视觉冲击，采取手提和近景，很考验演员的功力，不过不是金刚棒不揽瓷器活，主演实在是太敬业了。
好痛苦，比起肉体精神更痛苦，看得我头好痛。直白叙事，单一视角，很适合讲这种故事。“欲望比羞耻更强烈，我只是比你幸运了那么一点。”
高高扬起头颅
铁钳、剪断脐带
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
