去掉两位虚构的主角，这可以算得上是一部张伯伦传了，有人说有洗白嫌疑，但恰好也给了历史课本里没有的角度，即便在那样的一个年代，许多人都在为和平不懈努力，不管是虚假的亦或是短暂的，再看当下一群人还喊着乌拉
的确是惊悚片，一看到奥古斯特就想逃。为两个主角的气质和梦一般的开头结尾加半星。
一触即发的大战，他们有别的选择，但他们没选择其他答案。
一个德国人想阻止政治收复丢失的故土的故事，理由是祖国会更强大，因此会导致日后的战争。理由逻辑如此搞笑，骗看片人无思考能力吗？
铁叔抢去一切风采，故事一般吧，没有非常好的紧张感。
《战争边缘》给了我们一个新的角度，反战的方法和策略，以及为了相同的目标，相互不理解的人们可以相互配合相互修正相互汲取达到一个合理的结果。影片没有强调牺牲才是正义，没有强调用杀戮解决杀戮的战争观念，没有强调任何主义，只是尊重了人活着的权利，尊重青年人为理想和抱负付出的努力，尊重长者为维护和平做出的忘我。总之，尊重、理智、配合，加上勇气和担当，是一切正义胜出的理由。
无论历史走向如何，个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。
这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设，历史中的人物所面对的，所选择的也是同样，坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国，重庆治下的地区，由不得汪先生去卖；汪政权治下的地区，是中国的沦陷区，也就是日军的占领区，并无一寸之土，是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地，只有从敌人手中争回权利，还有什么国可卖？”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应”，共勉。
虽然明明知道结局，但是还是有被过程紧张到。如果不阻止他犯罪，等他犯罪的时候再阻止就太晚。如果成功阻止他犯罪，那又如何证明他原本会犯罪。这真是悖论。其实想一想，就跟因为有人有犯罪的倾向就提前把他抓起来或者提前杀掉是一个道理。
有几幕台词和画面的对应非常精巧，保罗和休的台词被休和妻子重现，但此刻休已经变成了“保罗”。凌晨街头汽车里关于谈判还是暴力的争吵其实象征着谈和还是战争吧，连阵营如出一辙。但我们去看的时候会知道谈判和暴力已经不再是他们能做的选择了，历史已经形成了，另一种行动必然会失败…
张伯伦已成为曲线救国的坚忍老头了，当然这是英国人的一厢情愿。
一切都比不上Jannis Niewöhner在这部电影里角色和表演的闪闪发光，哪怕剧作上偶见松散的节奏与突兀的停顿，但有他在的每一秒都激昂出有力的节奏。
欧美也是这一套，坏的只是这个人，而不是反思制度
历史车轮浩浩荡荡，而历史又是如此惊人相似，虽然这两位青年未免有点太入无人之境了，不过这让我想到了「巨人的陨落」，一场让全欧洲不同的年轻人卷入了战争的故事。
电影其实质量还不错，如果没有结尾那几行“注解”，也许就不会有洗白张伯伦的争议了。
真实历史之下架空的故事让发挥的空间小得多，虽然片子在某种程度上给出了对于张伯伦想法的解释，但是片尾字幕硬是夸大慕尼黑谈判给战争胜利带来的意义却也可笑。
影片没有像过去的二战时期一样叙事，更多的着笔于人物内心的刻画与演变，以人为本，总是好事；任何大背景下都有义盖云天的小人物在努力，可能尽管改变不了结局，也会彰显人性的光芒；人物越笨拙，故事越真实，人若是从结局往开始的方向活着，会出现更多拔枪的壮士。摄影有点操蛋，该晃不该晃的都瞎几把晃，既没添光加彩，还略失时代庄重，晕车患者慎入……
一样的以民族自决的名义吞并，一样的大国在外交场上分配小国的领土，而这一次西方能吸取历史的教训么，一样的不能。
恰在俄乌战争焦灼之际看了这部电影，谁能说现下的样子与1938年没有那么几分相似，虽然彼时之德国远盛于如今之俄罗斯，历史也不会照样再来一次。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
