3.5。这种电影最适合拿来写论文，理论过关的一投必中……可惜我水平太菜，全片结束只能勉强辨认小雀斑，马克里朗斯和萨莎拜伦科恩三个人饰演的角色。这个片子交给瑞恩墨菲拍电视剧一定更抓马，英语不好看这个真的觉得乏味。想提醒编剧大人电影是综合艺术！久违的囧瑟夫还是很好看诶
还是那个写了新闻编辑室的艾伦索金，过于理想主义但是他好像已经没有那么乐观了。在惨遭强权霸凌的超长庭审拉锯战中插叙导致被告被指控的示威事件，令影片整体台词特别密集并不很有娱乐性。虽然涉事人物众多但是群戏并不是那么多。“有没有可能去年夏天在芝加哥有7个示威者带领1万个卧底警察进行抗议”，笑死“。
大胆发言：虽然身处不同文化、阶层和时代的趣味里，但艾伦索金的问题和李炳宪是一样的。
TV版982-985。案件动机和手法都一言难尽，就是为了看恋爱线和柯南服部才看的，二十多年了，终于开始交往了nnd！！
好好改改剧本说不定能拿奥斯卡，剧情不怎么样，但是还是值得五星。
4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
本部电影的人物刻画从这一点来看，仍然有不足之处，挖掘得不够透彻，而法庭上的冲撞对决，插科打诨，很难说会有多少精彩之处。
Take nothing for granted.
工整，利落，好看！雏菊和鲜血背后的爱与勇气。亟须永志莫忘
剧本极好，好几处台词都如金石之音掷地有声，可惜索金的导演功力还是远逊于他的剧本功力，很多地方的力道没有完全发挥出来，芬奇/斯皮尔伯格来导的话，节奏和力度都会更准。小雀斑演一个尚有热血的建制左，表演分寸感极好。而关于题材本身，很多时候我并不认同白左的具体理念，但在每一次以卵击石的情境里，我都没有办法站在石头那边，不论左右，首先是人。眼泪为所有流血的人而流。（前不久恰好看完悲惨世界的影与剧，也有小雀斑，与本片恰可遥相呼应
the whole world is watching
每个人的出生决定了斗争的方式，甚至结局。Abby挺让人唏嘘的
如何氣死恐龍法官。嬉皮的出世精神，潛在的入世政治觀。
3.5，事件发生的过程，在审判之中穿插，使得剧情看上去更紧凑。最后的念名单，非常的燃动人心！
工整之余灵感乍现，而且非常好看。“你是在蔑视你的GOV吗？”“比起我的GOV对我的蔑视，我的蔑视不值一提。”
9分，艾伦索金愈发老练，理想主义的复杂与温柔
说鸡确实够鸡，但能做到这么鸡也是人中凤凰了。
作为庭审片，主要矛盾冲突不是来自检方和辩方，而且法官和辩方自身内部的冲突。开篇用了简练的手法，快速过镜每个人都是和平手段而去，以及闪过的新闻，都在表明导演给出的答案，而黑人的用处，无非是表现法官的歧视与不公，除了一次探监外，几乎没人任何法院以外的镜头。即使给出了是以政治目的审判，但并没有表现出检方任何压迫和针锋相对，而是法官的不公，一个不公正的判决，无异于污染了水源，大概导演想表达的，也就是法官是当下的美国。但是相反的，对辩方的反应以及两次闪回的镜头，却让我并没有感觉出他们没有一点的无罪。七君子，不过是两三个人的戏。
期待错了方向，以为庭审是重点然而只是线索。耗时冗长甚至可笑的审判过程带出了事件的回顾，人物形象也建立得很好（主要是Sacha Baron Cohen）。戏里与当代的美国变得如此相像，但结局方向却很难猜测。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
