情绪饱满的最后宣判一幕与《辩护人》遥相呼应，我深呼吸好几口气才把眼泪压下去。并不巧合的是，两片讲的都是政府蓄意给普通公民思想定罪的故事。
用一场60年代的庭审戏借古讽今，各种因素仿佛一种昨日重现般一一对应。工整、扎实的剧本+精巧的剪辑，将庭审内外与每次开庭的前情提要巧妙穿插。
【官摄】暴风眼外，世界边缘，有人得到有人失去，但所有人都交换过温柔和善意
看到一半没看懂从头一气呵成看完。西方自由主义的精神就在于此吧…
好一出以古讽今的大戏。索金注册商标式的剧本，一切都被设计得那么严丝合缝，好像就欠了一口令人销魂的仙气。
疫情的时候在b站看过
抛开其他的想法，看完让我产生思考的是到底存在多少真正意义上的和平游行与和平抗议？世界各地各种组织所组织的各种游行与抗议，我相信里面很多都仅仅只是为了发声，可最后却往往都走向了与政府的对抗，从而产生暴力流血事件！ 很多国家地区还往往都有着可以自由游行自由集会的权利且该权利受法律保护，但对待抗议游行的态度从本片中美国政府的处理就可以管中窥豹，可以说是军警宪特随时待命，不仅不批准场地，明面上有军警周围监控，暗地里还有fbi与警察派人卧底其中，利用民间组织的松散性质和无纪律性质通过情报制定计划产生冲突，从而站在合法的角度上将组织头目一网打尽，最后操控司法机关大搞所谓的“程序正义”审判，这一套流程看的真的让人触目惊心！
我看着挺费劲的，里面的角色一个都不喜欢，难以通感共情。印象派电影，台词和镜头贼啦密，咣咣一顿剪一通讲，挺好是都挺好的，但转身就忘，努力集中注意力跟住，哎怎么就吵起来了哎怎么就休庭了哎这又干啥呢？还没办法快进和倍速，不然头更晕。观影结束，什么台词啊场景啊人物啊电影都讲了啥啊，只有些许印象，就是看过了，哎好像是讲了个这么个事儿，哎他们都起立鼓掌欢呼敬礼了，那我也鼓个掌吧。
不苦情、不沉重，大量的美式笑话让人忍俊不禁。但笑着看完，却哭着回忆，百老汇的这波美式正能量，我先干为敬。
广场上，曾经也发生过一个惊心动魄的故事。不知道我们要用多少年才能把它拍出来。
真实事件改编，十周年的时候当着全村人表演个专场也太感人了吧，美式主旋律的正确用法。演员们一人分饰乘客和岛民，很考验基本功和调度了。
Love can make us alive
我也不费劲写了，就看这页面还能存在几天吧。
导演方面其实胜过编剧的，比如开场。全片靠法官的反派光环撑起剧情张力，而对诸如那个在人群中触发对抗的真正引爆情节的无名示威者避而不谈，如果说艾伦索金对民权运动本身不感兴趣，那么他又是如何展示司法体制和意识形态的关联以及权力的蛮横？影片的态度跟最后念名单时不住敲案的法官一样泄气。
完全可以想象一部分日常唾骂XX的人，在看完这部片后的高潮状态。六十年代特殊时期背景下的特殊案件，放在当下看，本质上也不过是另一种政体下模式化的洗脑片。不喜欢的原因在于，创作视角极其狭隘，对于事件本身并没有全角度的客观呈现，而是带着鲜明的主观立场，对政客和公检法系统中的部分败类极尽刻画，来强调放大这场政治审判的无耻，来宣扬抵抗主义的英勇，来高唱自由民主的赞歌。再说影片本身，除开头一段略惊艳外，形式框架中规中矩，密集的语言输出犹如子弹，对话中穿插回溯拼凑完整故事线，都是导演的惯用套路。整体上只能说是部还不错的政治作业，但完全算不上什么特别佳作。顺便，通过这部电影也完全可以了解，为什么在某些国家或地方的某些人对警察的印象会如此负面了…
——🍅94％🍿️89%——（《论：语法的重要性》）
我以为节奏感处理得恰到好处，尤其相比索金导演的前作成熟了很多。剧本苛责的话缺少一个让我惊喜的rosebud，希望芬奇能在《曼克》里做到。
过于紧绷，努力地为情绪制造出口，宣讲也可以如此不坦率。缺少合适的指挥家，所谓乐谱不过是一沓又一沓无用的纸张。
对美国政治不了解 看得我一脸懵逼 以至于最后的唱戏觉得有点尬。
好莱坞电影还是厉害，只要反抗了就是胜利，只要上了庭都能成为英雄，无论实际情况多么的微薄、无力甚至错误。最后结尾的戏剧性设计也不错，当时才五千多人，其实越战结束美国一共死了8万多人，应该都读完后再ending……不，还得加上两百多万的越南军民。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
