2
这是一部需要静下心来细细品味的电影,故事中每个人都是主角,甚至一草一木、一山一水都有满满的故事感。
有些突兀,尤其转镜,但音效,色彩,摄影很好。(2022.06.20 南京)
不知道几十年后,后人又会以怎样的一种眼光去评价这样一部诗电影。
说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配!!!非常不错战争碰撞文艺美学
但与电影主流文化看上去有些许“另类”
看了其他评论才想起来,影片最开始有一些蛇的意象的刻画;中间有飞蛾的意象。反正,蛇的出现是挺败笔的。
5.31 杭州映后见面会场。画面色彩很美院风,剧情台词无力吐槽。优点很明显,独特的黑白水墨美学+恰到好处的摄影运镜;缺点也很明显,糟糕不堪的演技+毫无内容输出的剧本+突兀割裂的后期配音。PS:映后交流没见过这么喧宾夺主的,请部分美院学生不要在别的包场组团夸夸,请把发言机会还给我们。
“年轻的红军战士洪启辰接到军令,必须在48小时内炸毁敌人的弹药库。这是一条赴死的军令……”为何是48小时,而不是46小时?那时候战士人人都有手表,可以精确计时?直接说两天不好吗?
导演想突破战争美学,但是不晓得他想过没有为啥战争片不这样拍。剧情看的我一头雾水,主要是谁是谁,谁在干嘛真的让脸盲的我混乱无措。算是一种美学尝试,在低预算下导演也努力了,加油吧
美学上非常到位,没有营造过多的视觉奇观。然而作为一部群像剧来说人物塑造过于单一,且单薄
总体来说,对于命题作文,本片确实提供了新的可能,但诗性的幼稚,难入大雅之堂。
诗性电影+战争片,有大胆尝试,但也有诸多问题。专门做的ADR方言自然亲人(是家乡丽水话!),但也因此收音太好,缺乏真实性。摄影上值得琢磨,画面不是单纯地变成纯黑白,而是保留了部分色温(火光的暖色、夜光的冷色),但也因白天是自然光、夜晚是剧组打灯,视觉上有落差(相较于老好莱坞黑色电影的经典打光方式);长镜头氛围的营造、部分诗意的表达也被战争片段的剪辑与故事的进行无情打破,相较之下1917对长镜头的理解可能更适合战争片。虽说个人对电影诗研究不深(只看过一部老塔),但感官上还是直接感受到没有获得连续的诗性体验,作者没有处理好两种类型之间的矛盾;同时主题有但不深,诗性也显得杀鸡用牛刀了。当然,这两者的矛盾显然是难以处理的,而这种类型的尝试,正是中国电影目前所需要的。
剧作层面上,缺乏优质内核,在我看来,这样的美学层次,不应该配这么缺乏层次的内容,非要说,只能总结为一种由小我走向大我,但远不够,流俗。
6/10。不是加层黑白滤镜再加上毫无节制的烟雾就是诗意摄影(虽然有几个镜头确实不错)。录音录的啥,后期声音做的也太粗糙了…..故事,半小时的内容能撑到一个半小时也是不易。算是中国战争片的特殊存在了,也算一种意义上的开拓吧。
影像很美,调度有出彩的地方。故事很单薄。影像的诗意≠诗电影。
220627深影86分钟版+云映后。开场的几个长镜头和调色令人印象深刻,确实也拍出了导演所言浙西南云雾感,蛇的镜头十分惊悚。但主题和人物塑造实在有点儿似新还旧,在个体意识和主旋律两头不到岸。散场出来在公交站听到一个小哥评价说这片技巧走写意叙事走写实(大意),深以为然。
学校点映,形式大于内容,制作粗糙,舞台既视感无比强烈,血色的雨还不错
1.最大的是声音问题。跳瀑布的特效很假,人物的喘息声太假,小孩从远处走来和大人的音量一样, 篝火的贴片音效太一致太假,老鲁在山洞里的声音要把耳朵弄聋 没有回声 特别平面 没有远近的层次感,声音没有方位感 音量大小来源一致 拟音特别差 对白混音混出电音
独立电影不是忽视技术的借口,叙事不行就是不行
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved