中世纪的外衣,现代化的内核,总觉得有些怪怪的。女主“小变态”的形象太深入,时刻让人觉得要自己拔剑上场砍翻男二
影片本身传达的女性觉醒价值观值得赞许,但是电影罗生门的讲述冗长难入戏,尽管Ridley老爷子为女权的发声令人敬佩,但没必要总选择悲壮的切入点。个人觉得老爷子本人并不真正懂得何为“女性力量”(参照最懂女性的导演阿莫多瓦)
雷德利斯科特今年已经84岁了,还那么高产,关于拿破仑的新片马上也要开拍了,女主还是朱迪科默,祝他老人家长命百岁。
大历史拍小电影,怎么看都觉得高开低走,想拍出骑士道的另一面,又不够到位。想拍女性的命运,又过于专注在一个案件,格局没打开。
三个视角讲同一件事的最大好处就是方便认人名,不然我还在想这事情要如何拍2个半小时
这样一部强调“讲述”的电影里,只要有一个视角不可信,就意味着所有视角的不可信,更何况整部电影里三个视角几乎一丁点形式上的区别都没有。
在恢宏历史背景下,围绕一棕男女之事而展开的大故事,由此可窥彼时欧洲的社会现实。有意思的是:在中世纪,欧洲男人之间通过决斗来解决纠纷,日本也类似,为毛中国古代就没有呢?
本来以为是一个罗生门的故事,但每一个故事里女人都是受害者
剧本非常好,同一场景在不同视角下台词的微妙差异揭示人物看待问题的方式。经过扎实铺垫直至最后决斗死了一个人,分量远远重于鱿鱼游戏过家家式的决斗连带上之前死的几百个人。
阿里辞退周某那天看的,也就更有现实意义了,虽然眼下的”过气热点“,不可能被老雷以字幕圈出重点”The Truth“,甚至有可能依然不是真相,但古往今来的性别战争都在盔甲长枪的决斗场外,继续进行着。三个视角,除了至死是情圣的司机视角稍平之外,其他都很立体,人物丰富而饱满。只不过什么年代了,能不能不要再用英语讲非英语故事了呢?
虽然囿于雷公高龄之下略保守的创作视角,但当前两幕缓缓落下,褪去了男性符号的血与火,第三幕里的玛格丽特整个人顿时焕发出了让人夺目的理性、感性以及珍贵的人性--即使这一切都是从过往的历史观出发,被浓厚的女性时代悲剧色彩所涂抹。
三个视角提供的信息量竟可以如此单薄,更惊喜的是还能倚靠其生拉硬拽出两个半小时。这种斥巨资打造镀金破烂、又臭又长的裹脚布电影让一众制片公司尝到甜头后趋之若鹜,就现今已存数量而言是否可以被定义为独立新派别——扎式电影?
三个视角,讲了一个法国潘金莲的happy ending的故事。血溅狮子楼,拍的精彩!
这样一个故事的现实意义已经明显到无以复加的地步了。但它最大的软肋在于,这么一个三段式的罗生门故事,结构太生硬太呆板了,而过于冗长的叙事节奏更是雪上加霜。基本上从中段起,观众就能早早地预判到这个故事的后续发展,那就毫无惊喜可言了。
女权主义者的控诉,女人什么时候才能站起来?
【当你看到这条短评时如果你还没观看并打算用手机或者平板电脑观看,请立即停止播放,寻找身边屏幕尺寸最大的设备在暗室环境下进行观看,否则我们看到的很可能不是同一部电影】 提个小细节:在强奸犯的臆想中,女主是自己脱鞋后上楼的,而事实上是女主逃上楼时慌不择路到踩掉鞋子。 影片极具现实意义,矛头直指当下在社交媒体上正在发生着的对维权女性的围猎。 预定2021年度最具话题性影片。
罗生门式的叙事,乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于,斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度,没有说哪种才是事实,而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
ps:精良的制作瞬间梦回天国王朝…
13.10.2021 | @ Regal Majestic | 媒体场点映。Jousting还是很爽的,弥补了今年没去Renn Fair的遗憾。以为是又一个罗生门,结果是一个完全没有反转的彻彻底底的#metoo故事。说好的unreliable narrator呢?!用这样的结构设置来讲故事,这不是杀鸡用了牛刀吗?有点失望。不过用山羊胡来遮盖屁股下巴,这一招不错!//再往深了想想,为什么我对这部metoo片本能反感,大概是因为这片的导演和两位编剧都是男性,而各处的男性凝视又格外显眼吧。现在网上的男性影评人(包括IGN)纷纷给出高分,我倒是很好奇最后评价的性别分化会是什么样子。
电影主题与叙事方式有种神奇的讽刺,故事是“男人强奸女人但与女人无关”,观感是“两个男人决斗但与男人无关”。斯科特驾驭中世纪题材轻而易举,但这次的三个视角至少有两个平庸了,严格的说那是三份分镜头脚本吧。一块儿脏兮兮的遮羞布,也确实剪不出非物质文化遗产来。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved