请问没看过 I Love Lucy 的观众是不配看这部电影吗？没有背景交代，没有逻辑连贯性，密集台词变得几乎不可理解，像一抔接一抔的砂石砸向观众。两位主演同样无法与角色契合：中年发福身材粗壮的哈维尔·巴登极其勉强地表演着角色的过人魅力；而妮可·基德曼脸部过分饱满皱纹全无，已然做不出正常表情。每一个环节都糟透了。
影片讲述的那一周她同时遭遇了事业危机和婚姻危机，被非美活动委员会调查，怀疑丈夫出轨，焦虑和不安全感影响了她的思维。
果然，不用二刷，就想对劲了。
索金最近的剧本都太趋同了，真的没意思，什么都想讲，什么都没讲好。导得也不行啊。
真的就花了整整3个晚上才撸完整部片子，传奇的演技是真的在线啊，尽管她脸上打的针都快僵硬成一块老面锅盔了，但这么多年过去，还是吃她的颜啊！
其实以这个故事本身的厚度来说也很难在改编后有什么值得大书特书的地方，索金只好在这其中加入许多庞杂的议题去丰富人物和背景，以至于我们看到了更多同质化的内容，而这又不何尝是近几年来颁奖季的作品趋势呢？尤其是今年，提名中不仅传记片多，而且就连讲述类型也都趋于一致。创作力的缺乏也就导致此类作品更多的出现，味同嚼蜡。而当自己真正看完全片后，还是会自己一句：花两小时看这部电影值得么？
颁奖季电影看多了 越来越不理解很多电影得以制作的目的。。。
听到“你知道我们还有哪些观众吗 基督教徒”我真是梦回studio 60第一集/男女主演技俱佳，完全不见演员影子/难得看索金文本表达如此含蓄，可惜看了一版狗屎翻译，台词内涵完全没涵盖到/还是舍不得对索金作品下狠手打分，他写购物清单我都会看的
有些导演，他们的电影有复杂精巧的结构，密集难懂的台词，以及深厚的故事背景、历史典故，甚至野史八卦等等。更重要的是他们从不会在片子里做任何的说明和解释，所以往好听了说是有一定观影门槛，往难听了说就是小众，几乎无法成为主流，无法口碑票房双丰收。索金就是典型了。虽然他之前的片有各种各样的问题和缺陷(包括但不限于上面说的)，但就像查理考夫曼一样，喜欢的人也自然喜欢吧。
妮可盯着一张塑料脸仅用眼神演出野心勃勃的演员和不安的妻子，真是难为她了！曾经那么美的一张脸。想想索金真是在用写《乔布斯》的方法在写里卡多，一个重要场面开端，然后用一系列现实和过去危机去挤压人物，然后把人物情感、事业、人生信念的危机集中到这一个场面里，榨干人物最后一滴精华后，放出最后一枪，砰，结束！但是如果没记错乔布斯是三个段落，在观感上要比这一部清晰很多。这一部索金显然有点朝女性观众屈膝的架势，且不成功，鲍尔就是一个性转的乔布斯， 本质上还是一个男性，夹枪带炮的台词并没有为人物提供多少细腻的珠光。这次的索金真的不太行，巴登和妮可掩饰不住的年龄感，而且俩人真的没有一丁点儿火花。
伪纪录片手法，是我最不喜欢的手法，没有之一，然后一转又变成边故事边情景剧的感觉，混乱，看得昏沉
p.s. 最终男主还是栽在了分不清口红色号上面
拍的很工整，所以就感觉跟流水线一般，没有什么新意和值得回味的地方。全靠演员的表演来带动剧情。妮可和巴登两人扮演夫妻，总感觉没有啥夫妻相。妮可饰演的露西有智慧，又坚韧，可以说是一个十足模范的女性形象，并且在自己的聪明才智之下将丈夫助推到事业的顶峰，但是在感情方面却摔得很惨，遭遇丈夫的背叛，可以说有得有失，但是不妨碍她这样一位充满着魅力的女性形象。
比起政治立场，她更在乎婚姻忠诚；比起新一代女性视角，她更在乎喜剧的实际作用。叙事精巧，碎片却连贯。真正的大女主片，不是虚伪又cliché的拿腔拿调，而是把女性的问题意识，或许是弱点，清晰的在聚光灯下剖解开来。
她为他打下江山，他为她向全世界宣战，可最终他们彼此输了坚持和爱。（一看就是妮可冲表演奖的电影，剧本奖项也很有力，剧本非常工整和严谨，代价就是叙事逻辑过于复杂，当然角色设置也很有意思，最后二十分钟盘活了将近两个小时的无聊和絮絮叨叨。）
整部电影有点流水账的感觉，但基德曼的表演还是不错的
基德曼超神了，和JK的戏最舒服，恭喜基德曼女士走出舒适圈。来了一次让粉丝过瘾的戏
求求Aaron Sorkin拍拍拿手的政治题材吧 人物传记真的不合适啊 比茉莉牌局还不行
全程都在感叹剧本的复杂精细、充满睿智和哲思，又同时吐槽从时间线到视角，从风格到节奏的混乱，等到结尾字幕一出，written and directed by Aaron Sorkin，恍然大悟，不足为奇。Kidman的共情能力真的强，只靠（脸僵到也只能靠）眼睛就把Lucile Ball喜剧形象背后的复杂人格展现得淋漓尽致，可惜Kidman真的是不会喜剧表演，扮演“最出色的喜剧女演员”就有些失真了。Bardem相比之下真的是惊喜，居然能歌善舞，喜剧感也优秀。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
