chaturbate 女仆 高清

评论:

• 卫鹏燕 4小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 婷锦 3小时前 :

  历时百多天的审判就像个连续剧，演员各司其职，在庭审现场作秀，双方的立场很清楚，判决也早有定论，被告要做的，当然是借机扩大影响，无休止的藐视法庭，起哄作怪，把事实摆出来，让公众去评判，把战场上的死亡名单念出来，让历史去默哀。

• 叶烨赫 7小时前 :

  广场上，曾经也发生过一个惊心动魄的故事。不知道我们要用多少年才能把它拍出来。

• 斛痴海 9小时前 :

  在看到穆斯林男人被单独审问时 很难过 看到穆斯林男人的女儿不敢去学校时 更难过

• 多俨雅 3小时前 :

  台词那么多，人物还是模糊。剪辑那么碎那么快，反而没带起全片节奏。整体结构摇摇晃晃，只有立场是明白的。

• 务和怡 7小时前 :

  没有停顿、甚至没有转场，几把椅子，几件衣服，仅凭借着灯光，十几个演员一人分饰多角，演出了一万人的故事。

• 令忻慕 9小时前 :

  “实际上，今天的世界是由死去的人和活着的人共同构成的，而不是单由活着的人构成，这是一个简单的概念吧，但总是被忽略，没有注意。”这段话出自娄烨，搬出它，是因为我觉得艾伦·索金就是带着这样的态度拍出这部电影的。

• 勇安祯 4小时前 :

  索金写法庭戏值得期待。Netflix 10月16上

• 文信鸥 4小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。

• 卫秀君 4小时前 :

  看的百老汇官摄版本，歌曲好听，剧情节奏紧凑，只是故事内容单纯不是很对胃口，始终无法打动我。

• 乜信瑞 5小时前 :

  60年代的美国还得从一些法律的缝隙里扣出些灰尘审判这些人。看看这里，看看现在，时代是真的不同了，今年是1920年？

• 卫凌轩 6小时前 :

  This is not only the history but also the world we’re living in.

• 壬芸熙 3小时前 :

  虽说是美国之耻，却仍是对美国制度的一次反向肯定：在如此恶劣的处境之下，你仍有借助程序绝地反击的机会。

• 向文丽 2小时前 :

  剧作非常好。美国历史上的六四，然而人家却可以拍得这么复杂深刻！

• 加星 2小时前 :

  Aaron Sorkin剧本一如既往地精彩，全程金句无尿点。但听多了就觉得所有人抖包袱都一个路数，到不了马未都评价《编辑部的故事》所有人“顺拐”的程度，但角色的辨识度更多还是演员带来的。Sorkin总算逮到一个故事直抒政见，所以和《彼铁卢》相比我觉得还是略逊一筹，Mike Leigh尽显英国人狡猾的一面，最终大战之前不厌其烦铺陈各种日常生活和政治角力，让我更有浸入感。学到了预先审查叫voir dire，不就是法国人的see say么，不知这算普通法成文法谁影响谁。有不少我喜欢的演员，比如《卢斯》让我惊艳的Kelvin Harrison Jr., 《天使在美国》让我难忘的Ben Shenkman.

• 代玮奇 7小时前 :

  物质基础和上层建筑缺一不可，他们没有物质基础，上层建筑也没整明白。无论是从政，还是culture revolution都没办法带来真正的改变。

• 广夏兰 5小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 幸晓星 0小时前 :

  导演/编剧在开拍/开写之前就已经给开庭之前就想给主角团们定罪的大法官定了罪。

• 委听然 1小时前 :

  完全可以想象一部分日常唾骂XX的人，在看完这部片后的高潮状态。六十年代特殊时期背景下的特殊案件，放在当下看，本质上也不过是另一种政体下模式化的洗脑片。不喜欢的原因在于，创作视角极其狭隘，对于事件本身并没有全角度的客观呈现，而是带着鲜明的主观立场，对政客和公检法系统中的部分败类极尽刻画，来强调放大这场政治审判的无耻，来宣扬抵抗主义的英勇，来高唱自由民主的赞歌。再说影片本身，除开头一段略惊艳外，形式框架中规中矩，密集的语言输出犹如子弹，对话中穿插回溯拼凑完整故事线，都是导演的惯用套路。整体上只能说是部还不错的政治作业，但完全算不上什么特别佳作。顺便，通过这部电影也完全可以了解，为什么在某些国家或地方的某些人对警察的印象会如此负面了…

• 双安春 7小时前 :

  一部对抗强权得电影……一场持续4年多的审判，越战让美国深陷泥潭，战场上伤亡惨重，还在源源不断得征兵，于是几个组织希望通过和平示威希望政府停止越战，成千上万的人涌入芝加哥，得不到政府得允许，出动了警察镇压，擦枪走火，引发暴乱，事后需要审判定罪，本就不是一场公平得审判，却还要装出有模有样公平得样子，完完全全与美国法律精神背道而驰，其实那些政客不知道吗？知道，但是要顾全自身利益，管不了这遮羞布有多么滑稽，整个审判，就是大型双标现场，法官背后也是司法部和政府，因此这个案子在上诉法庭发回重审后，竟然没有法官愿意接，一个人公开承认自己错误都那么难，更何况一个政府要承认自己的丑闻。虽然历史由胜利者书写，但总有一些勇敢的人在保护着火苗。