抛开文艺气氛,整个二战的走势真的有第二种可能吗。张伯伦真的只能收到一个间谍发来的消息吗,就像股市只有一个黑嘴吗,所以你在股市的买和卖,或者旁观真的是听从了黑嘴或者内心的呼唤吗。其实所有的选择没有好坏,只有结果,而同一个时空只会有一个结果,但结果却是一个主观判断,即使付出生命,也可以被不同的人给与不同的评价,甚至反反复复,犹如烧烤。
介于真实历史和虚构故事之间,真的挺一般的,除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物,又不能改动历史事实,很多桥段显得很刻意。比如:为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋?为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间?另外,最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样,真的不是洗白么?
强国分瓜弱国默,人微言轻逆势难。
很特別的視角, 講述張伯倫曲線救國的故事, 不知道真正過程是真是假, 只有當事人才能知道了
在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应。
看不懂,历史片?
继ggad后又一对英国男人和他的致命德国男友。
尤其当下,在“了解”《战争边缘》的同时,战争已在西面降临。
修道院楼下又一起抽一根烟并且互喷,『I.. have to fight. We'd all be much better off without it......』
7.8,为张伯伦翻案,是有那么点味儿了。但我同意原著的部分思想,张伯伦是个妥协派,也渴望和平。
仅仅提供了一种虚构的视角,但也描述了二战发生的一些起因,提到了当时德国的人口数量和生存空间,战争是政治的延续,政治是利益再分配,人类的问题是资源永远不够。
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益,而政治家们却在看到短期时,也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手,特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时,为了长期,当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊,结果比过程重要,数百万的死与几万的死其实并无区别,只要能结束能赢,目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单,战争的绞肉机,一旦开始,民众都难逃被当炮灰被献祭的命运,只有政客,参与历史,留名历史,对历史负责,活着或死去,时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择,历史是他们的游戏,至于民众从来都是尘埃,没有真正的选择权,也没有真正的自由意志,更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊,德圈太小,男演员几乎都演了纳,太绝了不是。
看完没几天,今天听说真打起来了,不知道我们能不能见证历史了。不懂历史,从电影看算是给了张伯伦一个很正面的形象吧,但也说明对方是疯子的时候,特别是一个很厉害的疯子的时候,是不是和平只能是疯子说了算,“至少努力过”只是一种自我安慰。
关于元历史,「政治现实」和具体的人;片尾字幕或许削弱了影片的电影性,但我无比认同Paul对「希望」的解构:当被抛入所处的时代,「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。(Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
为了凸显两位年轻主演的伟光正,对张伯伦的刻画极为敷衍、毫不立体,至于紧张气氛和表演处理上也有些差,显得格外出戏和失真。
谍战部分较少,过分随意的双方见面以及情报交换。
这种确实很难拍出新意。对张伯伦的翻案由来已久,在慕尼黑那种情况下他能做的确实不多;希特勒这状态怕不是四五年在柏林地堡,那时可正是趾高气扬的时候。主角偏年轻,演恰同学少年可以,白发谋国就有点儿不够看了。
片头开始 忍不住想 两次大战怎么会如此密集地发生在这样的地方。这些年轻人如何进入战争 带着信念 不再回来。
很能抽动神经,有点窒息。这次有点给张伯伦洗白的嫌疑。但,更像我们今天的另一个预言,看看这几天的乌克兰局势或者过几天的“战事”吧!另一个希特勒已经诞生......
看完没几天,今天听说真打起来了,不知道我们能不能见证历史了。不懂历史,从电影看算是给了张伯伦一个很正面的形象吧,但也说明对方是疯子的时候,特别是一个很厉害的疯子的时候,是不是和平只能是疯子说了算,“至少努力过”只是一种自我安慰。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved