ITV及AMC将合拍3集剧《问答 Quiz》，这部剧讲述了现实人物Charles Ingram的故事，这个前陆军少校在2001年时参加英国版《百万富翁 Who Wants to Be a Millionaire?》时，靠着作弊赢得100万欧元大奖。后来剧组发现他与妻子Di ana及同谋Tecwen Whittock的作弊行为，三人因此被捕及得面对庭审。
Matthew Macfadyen饰演Charles Ingram﹑Michael Sheen饰演节目主持Chris Tarrant﹑Sian Clifford饰演Diana Ingram﹑Mark Bonnar饰演节目制片公司Celador Television的主席Paul Smith﹑Helen McCrory饰演Sonia Woodley QC﹑Michael Jibson饰演Tecwen Whittock﹑Aisling Bea饰演ITV娱乐部专员。
索金成为一流导演的最大障碍就是他是超一流编剧。
我记得第一次看是在第一次艺考的那个冬天看的现场盗摄版，北京下了初雪，我躲在被窝里看这部剧，心里充满了对舞台的向往，然后情不自禁地流泪，至今我仍然觉得小成本音乐剧的成功典范就应该参考它，绝妙。
太牛逼了，爆笑爽片，索金终于会导电影了，剪辑带劲，配乐炸裂！
“你是否藐视我们的政府？”
没有感触，也没有震撼，可能是有人别有用心，评高分数吧。
不懂历史，但是作为电影，文学剧本和拍摄手法都相当好啊。因为主要场景是庭审，所以有几处闪回，时空切换的处理方式每次都有新意，比较喜欢的是Fred Hampton被害时的相机快门声串起的两个时空，冷酷的机器声音和活着的人的惊恐，就连起了两个时空。还喜欢Bobby Seales质问Tom Hayden时说的话，你们都有同一个父亲。我太爱Allan Sorkin写的剧了
言之谓民权主义的抗争与反击，我更愿意将其视作面对铁一般的国家机器的殊死反抗，无畏却有力。理想主义难憾，国家资本亦是难堪。这节奏掌握的真他妈好啊，明明是纪实题材，却拍出了更加戏剧化，富有冲击力的影像，这可比软绵绵的PR左翼鸡汤得劲太多了
本可以拍得更磅礴一点结果就很无聊，明明只有两条时间线穿插，却依然混乱不该被安插的成分被加入超量，不如做一页ppt来得清晰。我都怀疑我和热评看的不是一部电影。
美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？
当警察微笑摘下警徽，我觉得这比任何恐怖片的镜头更加让人毛骨悚然
好难得把一场审判拍的没有很无聊。但N记电影通病还是…创意高，拍摄诡异…看着真难受。
物质基础和上层建筑缺一不可，他们没有物质基础，上层建筑也没整明白。无论是从政，还是culture revolution都没办法带来真正的改变。
第一次感受到了舞台剧的震撼，这还是隔着屏幕的感受，在现场的话，非常幸福了！
Love can make us alive
网飞虽然搞了很多垃圾流水线类型片，但只要网飞继续支持好导演拍出这样的好片子，网飞就会继续牛逼。
之前就感叹过，有些题材只要敢拍敢公映便已注定满分。对于这段历史的呈现是对某国自由民主最大的讽刺，而本片能上映倒也反映了一定自由民主性。非常敬佩片中各位演员的表演，特别是霍夫曼大法官。。因为在片中真是个人人喊打的存在，哈哈。小雀斑果然很会选片子。关于现实中人物的结局，果然偏向服从体制的汤姆最后当选州参议员，而其他两位嬉皮士似乎不那么圆满。
台詞密度高不代表就很厲害。庭審戲拍得實在太無聊了！鏡頭無聊、剪輯無聊、連演員的表演都被帶的很無聊⋯⋯一星留給這段發人深省並正在重演的歷史。看完這片也就懂了為什麼囧瑟夫會在臉書發那篇文了。P.S 真不敢相信這是拍出《 The Newsroom》的導演 ( •̅_•̅ )
没有吸引到我，感觉拍的太正了，剪辑也很令人厌烦，同样题材同种手法的美国电影太多了，没新意。
太牛逼了，爆笑爽片，索金终于会导电影了，剪辑带劲，配乐炸裂！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
