后世史书一般都认为张伯伦是上了希特勒的当，其实也不尽然，正如电影中所说，他也明白对手是个流氓，和流氓打交道就得留一手。至少，《慕尼黑协定》让英国及其盟友们赢得了一年的准备时间。
是这样的，上一次八月君在酒吧碰到可疑的人，他去搭话被爆了蛋蛋还丢了命，所以这次他没有马上出击。你们上班时间怎么可以喝酒。
We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
刚看完书来看电影，重要情节大体相同，但是缺少了书中细节的心理描述，整个过程也就不那么紧张和刺激了，甚至是反转都是有迹可循，没有惊喜感。
很精彩的故事，但为了不改变历史总有他的局限性。
我们不能选择我们所处的时代，我们唯一的选择就是如何回应。
卡司不负我望 这种半架空的剧情知道历史就知道结局了 所以比较弱也可以理解
英德问题是：一个好战必亡 另一个忘战必危，导演借男主总结的话是扯jb🥚的，甚至和德国男2说的自相矛盾
喜欢看小人物在大历史背景下的挣扎，浪潮推着大家一步步往前走，明知眼前是无路也会挣扎着走下去。喜欢夜晚两个人交错吸那同一支的香烟，万般愁苦。
非常的剧本拍的这么的平庸，真的是朴实无华。
这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设，历史中的人物所面对的，所选择的也是同样，坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国，重庆治下的地区，由不得汪先生去卖；汪政权治下的地区，是中国的沦陷区，也就是日军的占领区，并无一寸之土，是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地，只有从敌人手中争回权利，还有什么国可卖？”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应”，共勉。
明明是已经发生的历史，为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗，我们既然知道他取了义的道路？是因为我们珍视并且汗颜吗，为他极富勇气且甚为罕有的信念？还是我们察觉到，这层境界，在如今更为稀薄，要觅得它，更为困难？
很有英国味和凝重感的历史剧，尤其是张伯伦演得非常好。丘吉尔在回忆录里由衷地赞扬张伯伦是个仁慈古典派头的绅士，虽然他的努力只是延缓了一年战争。
就个人而言
张伯伦，英国的补锅匠，只是最后这口锅还是漏了。
优雅 克制 美丽 无功无过 但起码没让对这段历史完全不熟的我看不下去也没让我快进
虽然是fiction但是讨论的问题很深刻，paul、hugh和张伯伦都是很有张力的角色，在历史的过道里没有什么非黑即白，放下冲动的正义和戴着镣铐的反抗最为动人
抛开史实不谈的话，片子拍的很好，就是前期手持太抖了点，演员演技太棒了，氛围感满分。
希特勒是个魔鬼，但是所谓的聪明政客团体依旧无能为力，苟延残喘般说为战争争取了时间，却没有想过更有效阻止战争！没有一片雪花是清白的。
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
