也许是鄙人经历过1980年代末期的各种运动思潮，对于游行抗争有直面的感受。
把人物讲清楚就没法把事件讲深刻，剪辑的拼贴有在加快节奏，然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录，叙事太满没有留白。对话信息量很大，多是一般性的表层描述，以及对角色性格的快速摹写（依靠俏皮话和前后反差），涉及到更深的对民权运动的探讨，这种思考是缺席的，尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场，变成了情绪泛滥的作品事故，几乎失真了。波拉特演得好，马克里朗斯得拿个表演奖吧。
说到底是政治审判，改变了什么吗，好像也没有。
太激动人心了，镜头语言和剧本编排都超好，最喜欢嬉皮士。
集结了非常多优秀的演员，信息量对于我这种不了解情况的简直叹为观止。节奏张弛有度，基本全靠文本推进，但一点不无聊。【The whole world's watching.】
喜欢小雀斑饰演的汤姆海登这个角色，有克制，有理智，有热血，有情义。
片尾曲缓缓唱道“let us make a world in which I believe”, sounds attempting but how selfish, and unfortunately this has always been the American ideology.
导演的场景调度能力好强！前面半个小时，我一直在想为什么要看这个？后面越来越投入！节奏快，思路清晰！
能面对自己，拍出这种题材的影片就已经是一种自由自信让人羡慕
本来都担心要审美疲劳了，直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词，再次默默感慨，Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。
当权力要作恶的时候，包括法律程序都要变成其帮凶。人们并非不知道权力的丑陋，只是因为软弱他们选择了岁月静好。体制并非无法被撼动，只是需要躺下成为滚木的受难者。
很多年前，我们都觉得外国好极了，美国最佳。后来我们觉得外国好糟，美国最甚。其实都是管窥蠡测。电影里50年前理想主义就可以这么好，庆幸50年后的今天理想主义者尤在，而且处在全球影视文化的塔尖，所以才会拍出这部电影。
艾伦索金来做这个项目再合适不过：这是个典型的好莱坞作业，但在猛烈的悲壮情绪势在必行的情况下，他插入刻薄、反讽和喜剧式语言寻求平衡，人物群像在回溯事件的交叉念白中得以塑造，唯一的缺憾是法官作为工具人在可能没有更好的存在方式了
难得不枯燥的历史剧，有趣的角色、小团体和法庭戏都是看点
在一切的“公正”和“正义”面前，我们无法反抗，只要反抗便是十恶不赦，现在的我们习以为常，已经麻木，对一切不去思考和批判，像个玩偶。
3.8/ 最有冲击的剪辑部分在暴乱过程的交叉，历史总有记录，却也总有人掩盖。「全世界都在看」。名单一出，鸡皮疙瘩都起来了。霍夫曼说「给我点时间，我还从未因为我的思想被审判」的时候突然让人觉得魅力四射。BTW：没有出租车的豆瓣，现在搜索出来的V相关信息是「制作V：自由永在」那么，在哪里？
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
阴谋与公正，强权与抗争，法庭上的激烈争锋，还好是正义走到了最终。故事跌宕起伏，节奏紧张紧凑，群像表演丰富，人物刻画成功。“与我的国家对我的藐视相比，我的藐视不值一提”艾比.霍夫曼的这句话太精彩了！
剧本真的赞，好电影就该是多元多视角两方理由让观众觉得都有道理的。看似疯癫的嬉皮士其实聪明克制，循规蹈矩的好学生却是骚乱源头心机深。也就美国有这种庭审，要在某地。。。。
是个精彩的好故事，仅此而已。压迫式的直白观点输出真的爱不起来。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
