结尾差点意思，总体来说很不错，看完了能引发人的思考。
前面和中间都还可以，结尾太假了，幼儿园老师来帮调节这种国民级案件？？反方根本不会给你这种机会，其次证据也太假了，全靠一面之词。
机器人人设一般，他暴晒在70多度户外，不发烫么大铁疙瘩
因一场谋杀而引起的关于媒体，关于警察，关于女性，法律与公平的讨论，后面多次反转，但除了题材的尺度之外，其它关于电影方面的手法都比较平庸，非常典型的印度片，“全知”的主角，脸谱化的配角，非常遵循戏剧节奏及异常工整的剧作，还有不时的歌舞，每隔几分钟的一组升格镜头，氛围及悬念的氛围感都营造出来了，但就是过于陈旧，推动过于意料之内了，没有惊喜可言。后面多次的反转更是有点太过刻意，再加上对印度演员的脸盲，所以庭审结束之后的观感大幅下滑。7.4
戏剧性拉满，他们已经不满足于揭露和批判高犯罪率的现实，开始将矛头对准玩弄权术的政客和社会制度。虽然改变很缓慢，但这是个有希望的国家。
5.最脏最黑的永远是政治家，最根源的腐败是种姓制度
新瓶装旧酒，换汤不换药。寡淡而俗套，总的来说就是——平庸。更令人郁闷的是，连起伏和历程都不甚明了，编剧在芬奇的都做得如此模糊，怎么又能希冀在杰夫身上做得很好呢？
仅体制谋杀这一点，
2.用后即弃的白手套永远是底层
印度拍出了法制题材影片新高度。司法正义并不是群众的正义，影片探讨了多个社会热点议题，但是最让人深刻的就是律师对多数人的暴政所提出的批判。
如果律师真正辩护的就是那四位嫌犯，就算被害人是“完美”的，就算真实情况确实是四名嫌犯奸杀被害人，只要嫌犯一天没有受到法律的审判，就没有人可以判他们有罪，更不能用私刑。法律应该体恤民众，但更要超越民众的偏见。
“当一条狗被杀死时，人们会去抗议，但当一个人被杀死时，连狗都不会有反应。这种信念从何而来？本国的政治。让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家！我们的。”
最近看的几部印度电影，杰伊比姆、一个星期四和这部，都有反转，都在批判，揭露印度社会体制问题，虽然掀起反抗的都是个人，似乎仅凭借个别人的力量是无法撼动问题的根本的，而且他们的做法现实中可行性、成功率太低，印度的问题是错综复杂的绝不仅仅是影片指出的体制问题。但总归有人在反思，哪怕这个国家糟透了。
2021有《杰伊·比姆》，2022有《宿敌》。两部针砭时弊的印度电影都极度震撼了我。我曾在其他影评中有这样一种观点，好电影能让人从犯困看到不困，差电影可以让人从不困看到犯困
过誉，隔靴搔痒。视听感像电影，情绪煽动性极强的新闻专题片。配乐和歌曲不错，歌曲部分常速欣赏，其它1.5倍速飘过。以现实中印度强暴案的体量和深层根源来看，都改编电影直到看吐也难有改变的一天。电影其实是以谋杀而非强暴致死来规避风险，在没有原型事件情况下编拍并通过印度电影审查，国情不同，无需代入。2022·6·28 8.6/2189 短评889条 %83/13/4 【IMDb8.4/8300 全球票房313.51万美元】
对于糟糕的技术，我觉得7.5分是上线，最反感拖沓冗长，自说自话。
单调的浪漫，留一些惬意，存很多悲凉。即使是四个最可爱的个体携手并肩，也依旧难逃物质的消泯与抹杀。杜威的粉碎，是全片最无助的时刻。狗狗的依赖，又给人以丰沛的信心。人生来便是悬置在荆棘上的气球，飞得高，扎不破。
仅体制谋杀这一点，
结尾差点意思，总体来说很不错，看完了能引发人的思考。
“这就是政治 为了赢我会玩任何肮脏的游戏”。“一旦被这种疯狂所煽动 他们就不只是党员了 他们会成为信徒”。政治家们只会让公众看到他们想让公众所看到的对他们有利的舆论导向 也只允许公众发出他们想要的声音。同时再煽动公众的情绪和热血为他们所用。联想起从去年到现在发生的无数公众义愤填膺但至今依旧悬而未决的事情感慨良多 什么时候我们国家才能拍出如此复杂深刻直面现实的电影啊。P.S.学生果然还是最容易被当枪使的一群人啊。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
