马特（汤姆·威尔金森 Tom Wilkinson 饰）和露丝（茜茜·斯派塞克 Sissy Spacek 饰）是一对结婚多年的夫妻，两人膝下育有一子弗兰克（尼克·斯塔尔 Nick Stahl 饰），一家三口感情十分要好。然而，有一件事情困扰了马特和露丝许久，那就是儿子弗兰克爱上了一个不该爱上的女人——娜塔莉（玛丽莎·托梅 Marisa Tomei 饰）。
美丽性感的娜塔莉不仅比弗兰克年长许多，身后还跟着两个孩子，更糟糕的是，娜塔莉并没有同丈夫理查德（威廉·麦鲍瑟 William Mapother 饰）正式离婚，两人只是分居，而理查德呢，则是镇上臭名昭著的无赖加恶棍。马特和露丝的担心很快就得到了验证，果不其然，理查德找到了娜塔莉，也找到了弗兰克。
3.5 立意大于电影观赏性。女性的反抗和发声，需要用16个儿童来威胁，才能引起国家的重视，实在是很无奈。强奸犯该死刑这么理所应当的惩罚，需要一个个曾遭遇强暴而毁了一生的女性去申诉创立，她们被轻视，被污蔑，被污名。而强奸犯却可以大大方方地继续工作，娶妻生子，多么可笑的不公。 任何一个文明的国家都应该支持强奸犯阉割或者死刑。
意义挺好，但是电影拍得不怎么样，全凭编剧瞎编了ps电影讨论区有献人值得一个拉黑
很好的题材，硬生生被拍成了头轻脚重的印度版恐怖直播
印度版的三年A班，一班学生成了幼儿园小朋友
看到电影后半段一直在哭泣，印度电影业已经在为社会问题发声，我国呢？
“这个国家的人装聋作哑，除非你对他们的耳朵大喊大叫，不然他们很方便地选择忽略”…电影终究还是浪漫的…
7分。绑架只为获得发声的话语权，将强奸搬上台面，唤醒装聋作哑的群众，推动立法。揭露政府腐败堕落，媒体妖言惑众，套路化和节奏掌握的不错。镜头不算突出，偶尔还有突兀的特写推镜头就很尬。
印度电影，找到了自己的现实主义题材不竭创作源泉和动力！！！
死刑是不可能死刑的，死刑虽然可以减少一部分强奸案受害者，奸杀比例会大大增加，法律首先会考虑保护人的生命安全。化学阉割也制止不了多少强奸犯，甚至会把他们催化成变态，被虐杀的人数可能会大大增加。强奸犯用重罚是应该的，应该刑期加长，不准减刑，出来后接受监管，定期报道，不能从事接触妇女儿童相关行业等，这样好像监狱不够关，也是奇怪，好像不论用什么方式都无法制止罪恶发生，当然还是直接毙了最干脆。女主演的挺好的啊
7.5总是需要一些人牺牲点什么，呐喊才会被选择性听见。
可怕的現實…但實際上不以暴制暴根本無人在意…
7.0 还是一样的故事，但这样的“发声”片不嫌多。
微博推送。是啊，很多人抑郁的原因就是因为被侵犯。真希望国际上有个通用的完备法案。
一般这种类型片，男性罪犯要求的是保护家人，或者像小丑要求无政府主义。女性罪犯要求的是修改法律用以保护所有弱势群体。是不是只有受害女性被逼的要杀死你们的孩子，你们才能听她的控诉？如果这样的“弱者”多一点，可能强暴还会少一点。别再欺负女人，否则让你们断子绝孙。
故事有点太弱了，悬念感较差，一开始我就猜到了女主为何杀人，也猜到了她其实一个小孩也没杀，也猜到了那个送蛋糕的司机肯定是帮凶。通过反社会的方式来宣扬正义，这样的故事要拍好，悬念感 + 叙事节奏 + 富有冲突感的情节（杀人质、警匪对峙等等）缺一不可，可惜这个故事里一个也没做好。如果是本土电影，那么必要的引人共情的叙事背景肯定是必要的。一个弱女子，对着警察放了两次枪，竟然毫发无伤，印度警察确实太孬了。要不是因为女主太美了，我最多给2星。
自从看了三年A班后，就免疫了一切绑架题材电影，但说实话，这部电影不好看的原因只是在于，作为一部电影，它是不好看的，单这一点，就无法让我继续深入它所要探讨的印度女性命题，这种商业化、类型化的表达，远远没有现实主义表达来得更有说服力
女警察，女记者，女性总理和女性“绑架犯”，意料之中的反转，剧本仅仅是将角色设计为女性便能引出女性精神，成功的商业作品。
制作不错，国际化了！！！
原来其实和幼儿园、学前教育没啥关系，但关注公共议题特别是切中肯綮的那些议题并呈现在影视上，是有益且值得借鉴的。
3星半。非常非常难得，这片居然没怎么犯大部分印度片的“不顾整体质感，只求即时就爽”的通病。虽然还是有些自说自话，但这片整体看确实把质感做出来了，从始至终叙事都没崩，保持了一个比较好品质度，立意也清晰的表达出来了，女主自身的气场也把这个人物立住了，真就还不错。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
