7.8，为张伯伦翻案，是有那么点味儿了。但我同意原著的部分思想，张伯伦是个妥协派，也渴望和平。
“如果一开始不成功，就一而再，再而三的尝试。” Try.Tre.Try again.
故事依托于真实的历史，头尾也就不会有什么惊喜。在规定范围内，尽量发挥，已经是撑满了张力。顺便洗白了张伯伦，也从另一个侧面刻画了希特勒。
有关张伯伦是不是洗白之类的，害，都找铁叔来演了还不说明问题吗？就像希特勒的形象被刻画为矮小的疯子，说明影片制作方想要表现出希特勒形象就是如此昂。
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。
明知道英国人写的拍的，会抬高自己贴金自己，但不得不说人家很会讲故事，我都信了。回到当下俄乌战争的乌克兰，和当年的捷克没啥两样，都不能自主命运，这是国际政治的真面目，强国是棋手，弱国是棋子
Hoping is waiting for someone else to do it
虽然明明知道结局，但是还是有被过程紧张到。如果不阻止他犯罪，等他犯罪的时候再阻止就太晚。如果成功阻止他犯罪，那又如何证明他原本会犯罪。这真是悖论。其实想一想，就跟因为有人有犯罪的倾向就提前把他抓起来或者提前杀掉是一个道理。
这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设，历史中的人物所面对的，所选择的也是同样，坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国，重庆治下的地区，由不得汪先生去卖；汪政权治下的地区，是中国的沦陷区，也就是日军的占领区，并无一寸之土，是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地，只有从敌人手中争回权利，还有什么国可卖？”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应”，共勉。
We don't choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
Paul并没有准备好牺牲自己。其实很想看看Paul怎么从刚开始的pro Hitler到后期加入secret opposition的过程。
电影感其实蛮弱的。抛下了很多战争引发的年轻人的思索和选择。
不要再塑造一个又一个千篇一律的妻子角色了，真的。
本次打分纯属艺术创作能力评价，不包含是非评价。因为，没有人拥有上帝视角，也就没有人了解一切的“真实”，而历史本无是非，每个陷入历史漩涡里的人，都是站在自己的立场和理解上，做出当时当下认为最正确的判断和行为，我无力评判，只能思考。
LD说：“也许这就是人类在面对重大历史灾难前的无奈。我们无从知道历史背后的真相，但小说为我们提供了一个可能的视角，这就够了。”
解读不同罢了，当时以丘吉尔为首的军队势力对绥靖政策一直持反对态度，应该积极备战把希特勒扼杀摇篮之中。所谓取得一年的战争准备期的同时德国纳粹也在扩充军备并且和苏联签署苏德互不侵犯条约并瓜分波兰获取到军舰兵工厂，英法所谓准备一年打出了个敦刻尔克大撤退？离谱
帝国毁灭里的小黄终于演了元首了，所以是升级了还是降级了？说回故事本身，大时代插入与历史无作用的小人物是半虚构创作的惯常操作，然而影片两位男主的动机都很顺拐和强行，整体平铺直叙唯一的反转点就在打字妹身上实际也是效果寥寥，当然最大的不适点还是对张伯伦的翻案，你说他的绥靖有没有其他方面的考虑那是可能的，但你说是他拖延了时间换来了胜利可就扯了
另一角度的历史观，当然还是必不可免的政治正确
对于西方国家来说，国内的民意和支持率才是政客们的关注点，在当时英国国内反战情绪高昂的大背景下，张伯伦被现世诟病谴责的“绥靖政策”，也存在着历史的必然性。
所以真正的邪恶不是人本身，而是权力本身，无论是任何人，在拥有了最大化的权利之后，都会让心中小小的恶念膨胀起来。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
