今天带孩子来看的，他差不多把狗狗的名字全忘了。因为这是他幼儿园时期经常看的一部动画片，现在都二年级了。全程聚精会神地观看。我觉得有一点不明白，为什么汪汪队在冒险城会有自己的基地，而且无比豪华。事后我问他，他的回答是“汪汪队买了很多自己的产品，赚了很多钱，才能建造一个好的基地。”我想想也是哈。
比动画剧集要好看许多，至少有些地方值得成人看
片子短了点，碎了点，显得弱了点。如果你没有做过浮萍，那么你就无法理解浮萍的心里到底有多苦#2022奥斯卡阅片倒计时#
可还是忍不住回想，因为是家，是故乡。
基本就一个街道,一套房而已啊，置景怎么那么不走心呢,啥都簇新簇新的！
2022年1月30日，第一次带小孩去看的，纪念一下我儿子后面睡觉关灯每次叫我讲一遍，他知道情节，印象深刻。
可还是忍不住回想，因为是家，是故乡。
2.5星。也许导演的初衷并不是为了展现宏大的社会、政治或宗教议题，只不过想透过还原私人的回忆，向经历过那个年代的普通民众致敬。然而，用梦幻的回忆替换真实的历史，用温馨的口吻回避残酷的人性，是否让不熟悉那个年代的观众产生误会？建立在这虚假布景里的故事，透露出塑料般的历史感，伴随着Van Morrison的怀旧金曲，这种虚无的历史感更让人觉得不适。
这部罗马/上帝之手/乔乔兔/四百击等等等等的劣质仿品，有独特的历史和political issue，有漂亮/心碎/英伦/小四的台词，有最melodrama的流行可看性——具备优势，却成了最虚假的。
29/7/2022 @ PREMIERE ELEMENTS [euff]。雖然部份情節真的太瑣碎，也感覺不到小主角在經歷各種事情後有任何成長，但那種對自己故鄉的感情還是狠狠地打中我。無論去或留也是個痛苦的抉擇啊….
跟《罗马》一样好或者一样差，取决于你是否喜欢《罗马》，挺感人，但没什么高级东西。我在还没看《上帝之手》的情况下就敢下结论，Kenneth Branagh拍自传（或者说他拍什么都）绝对拍不过Paolo Sorrentino。有几句很有道德观的台词还可以，但这对于Branagh这个级别的舞台剧名角来说是应该有的，不能算加分项。新教伦理不是最崇尚入世禁欲主义么，怎么不愿意去伦敦挣大钱开始新生活？去伦敦没耽误您女人缘不断呀，渣男尤其喜欢回忆纯情初恋。
剧情就是电视剧的加长版，可能由于是儿童电影，怕小朋友们坐不住，片场仅1小时多一点，结束还有种意犹未尽的感觉。画面很精良，狗狗车子真的无敌炫。
这个片子和罗马比起来简直是天差地别，真的算是比较差而且自我感动成分比较多的传记片。以为拍的是紧张局势下人民的生活，但感觉这个紧张局势对于人民的生活也没有多大影响。从儿童视角看成人的生活也没有做的特别出彩。大量的音乐可以看出想要和这种因为宗教对峙的紧张生活做出反差，但感觉音乐太多太出戏。总之想表达的东西太多，太杂乱，也就是围绕这小孩家庭展开的这么多屁事儿，没什么意思，没有代表性。就因为是导演自己的生活，所以失去了叙事的重点，找不清方向，不知道怎么拍精彩，因为自己的生活总觉得哪个都是有意思的，失去了判断。有这会儿功夫我为啥不看纪录片呢，非得看你拍的？
又一部奥斯卡呼声高的怀旧影片，在金球奖中获得最佳编剧奖。演而优则导的导演自己也出演，非常用心地再现了对自己故乡—爱尔兰的贝尔法斯特及60年代的童年生活的怀念，各方面的制作都很精致。可能所说的地方和时代与我们太远了，非英国的观众，似乎难以被感染许多。
“好”与“不好”可能在此处不是一个评价自传体乡愁电影的标准，导演能自我感动和自我沉醉就很好。打四星因为我对那地方有滤镜，就这样。
四岁的娃第一次看电影，全程不吵不闹，看懂了。宝宝应该会打5星。情节还挺不错的，大人也能陪着看下去不觉得无聊。
5.3 一个馅饼切成几块足矣，但吃前非要捏得粉碎（主观叙事碎片化）；糖少放点就够了，但它偏偏要搞得齁甜（配乐满得莫名其妙）；馅料看上去挺足，然而却不入味（尴尬单薄的情感表现力）；厨师忘记在表面撒上糖粉，还是不正宗（画面太"新"，像个做旧不彻底的电视电影）。传承于肯尼先前作品的舞台式布景，到头来还是如作戏般轻浮。M夫人与荒原老狼的罗曼史，乃观影过程唯一戳人的动情之处。提名奥斯卡BP不是离谱，而是谱子从中间直接裂开。😠
“好”与“不好”可能在此处不是一个评价自传体乡愁电影的标准，导演能自我感动和自我沉醉就很好。打四星因为我对那地方有滤镜，就这样。
go now
又是一部颁奖季热门，但是还是觉得没有达到预期，故事不是很生动，角色也没有什么刻画。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
