紫禁城的芭蕾电影免费 高清

评论:

• 喻芷珊 3小时前 :

• 丽彩 7小时前 :

  55的Kidman挑战39的角色勉强过关，小她两岁的Javier Bardem一脸褶子演33岁的小男生真是要人命！剧本也死气沉沉看了一半开始打盹。

• 函新儿 0小时前 :

  听到“你知道我们还有哪些观众吗 基督教徒”我真是梦回studio 60第一集/男女主演技俱佳，完全不见演员影子/难得看索金文本表达如此含蓄，可惜看了一版狗屎翻译，台词内涵完全没涵盖到/还是舍不得对索金作品下狠手打分，他写购物清单我都会看的

• 宦夏青 0小时前 :

  精巧得过分就显得虚假了，不过女主表现确实太赞了，生涯的高峰

• 卫灵轩 8小时前 :

  表达方式很轻巧轻盈，叙事结构也做了友好观众的简化处理。但剧本本身太冗长了，却少精彩的段落和点睛之笔。妮可表演就太用力，希望可以奥斯卡第六名。

• 厉千易 5小时前 :

  忘标补标。现在——访谈——过去这种编排一开始看觉得还可以，但一直都是这样就有点乏了。亏得有妮可基德曼，让人能看得下去。

• 扈哲瀚 1小时前 :

  操，比芝加哥七君子这种民主党宣传片强太多了，这是对于好莱坞白左女权叙事的一次逆反

• 佑中 9小时前 :

  首先索金的剧本依然是让人沉迷 大段对白丝毫不会感到无聊 其次作为VEEP+AD双粉 看到托尼海尔+阿莉娅基本就想无原则加两星先 但是剧本结构越复杂 索金导演上的短板就越明显 上一部芝加哥七君子好歹还是线性叙事看着没那么突兀 到了这部就非常明显地感觉到了无镜头语言表达 剪辑稀碎 转场生硬

• 卫占芳 4小时前 :

  “嘴上谈的是主义，心里想的是生意”，男女性别、婚姻家庭、事业危机、万尼亚舅舅……上到冷战意识形态之争，下到狗血家庭抓马，中间还有一条鸡零狗碎的荧屏剥削史，情节丰富到令人发指，艾伦·索金杂耍式的编剧整合，终于有一次完美调和了话痨和感情留白。结果连个奥斯卡原创编剧提名都不配吗？奥斯卡，how dare you！

• 倩柔 2小时前 :

  索金特稿，与《芝加哥七君子》非常像，一样的巧言令色，一样的左右互搏，一样的表达溢出。让我津津有味全盘吃下的，是他在叙事夹层里捏出了那个有形的框，那几片安插在人物周围，左右他们移动空间的厚厚铁板。每撞击一次，都会产生颤动的效果。

• 关觅双 4小时前 :

  勉强3星，叙事过于碎片化，想表达的内容太满而显得凌乱，片尾能稍好一点。

• 咸经国 8小时前 :

  Brilliant!

• 戚问芙 6小时前 :

  妮可很认真在演了，几场争吵的戏都把人拉进去，最后失神的那场戏却泄了气……好演员最后PK的还是天赋啊

• 卫忠 8小时前 :

  麦卡锡主义的阴影、从电影到电视的往事交叠以及最平常的婚姻故事与最胶着的灵魂定位，这种种话题和元素还是被Aaron Sorkin比较顺畅、清晰也不乏能量的编排呈现出来，但本片的问题就是在这样一部经典情景喜剧、在这样一个虽也脆弱终究强大的女性面前，Sorkin其实并没有找到那个能够统摄一切或者凿进阴影的主题，使得影片虽有动人之处，但终究流于平面。最好的角色是J·K·西蒙斯的男配，剧本围读段落以Sorkin的兴趣点和水平来说有点草率和敷衍了。三星半

• 房秀妮 8小时前 :

  拍的有点杂，主要是想在作品/现实/过去中跳跃的时候剪的混在一起。但节奏还是很好，表演的节奏，画面的节奏，看起来都很舒服。

• 周书雁 8小时前 :

  感觉如果对人物本身没有太多了解的话，这部电影说实话看起来会比较费劲，不过演员都贡献了很棒的表演

• 斐俏丽 9小时前 :

  难看到爆啊半个小时都没看出趣味来虽然坚持看完了。情景喜剧的有趣展现基本只有5%。两个小时演喜剧人的一周vs一生也不是什么难题吧，怎么会搞得这么难看的？唯一让我没打下一星的理由只有妮可了，演技的确给人印象深刻——突出而有些做作。

• 封晓曼 8小时前 :

  现在妮可变成了angelababy了，僵化的脸去演需要脸部细节的喜剧……拍七君子的艾伦若金怎么拍的？？？好感败光了。说得好像是妮可拉着老公参演了一个很有名气的喜剧，最后婚姻事业都出现危机了，让我联想到现在满地的脱口秀综艺。

• 婷晨 9小时前 :

  A good show，but…少打点针吧蔡明姐

• 凌雪晴 2小时前 :

  不理解这部的评分怎么这么低，明明故事的后劲非常大，看到后面才有种被抽丝剥茧、柳暗花明的感觉，最后的结尾更是点睛之笔，把前面铺陈的剧中剧、事业、家庭三条线的矛盾高潮汇聚在了一个点，又巧妙地运用一个神情状态的忘词表演去意味深长地讲完了这个故事。第一次看到妮可在剧情片中奉献出这么有力量感的表演，相比之前演烂了的一堆“深情白玫瑰”角色，这次更能展现她表演上的跨度。其实看看这部再看看《斯宾塞》，剧本深度的挖掘上真是高下立见。