很索金。政治的讲，索金对美国这个制度还是抱有信心的，这大概就是美国特色的四个自信。
“你是否藐视我们的政府？”
第一次感受到了舞台剧的震撼，这还是隔着屏幕的感受，在现场的话，非常幸福了！
哎呀艾伦索金是不是完美诠释电影和电视剧本质区别的最好案例，放电视剧里这台词这标准答案一样的叙事节奏简直是神，但自己当电影导演吧就，中规中矩及格表现毫无新意（不能说不好不标准但看电影不是为了看好和标准
他们没有审查吗？
8.0准确无误地拍出了这个剧本，但也被其束缚，不过文本本身所具有的能量足够强大。调度并不平庸，但只是做到了可以做到的——匠气十足的人物/权利关系网（带着压迫的法官位置逐渐被群众压下）。
1968 年民主党全国代表大会暴乱 左派从顶峰走向衰落的转折点 现在人类历史再次来到十字路口 好莱坞左派又一次吹起集合号
4.5。艾伦·索金绝对是好莱坞最有辨识度的编剧之一，已逾六十依旧激进而年轻，连珠炮式不留余地的开场节奏，一下把我带回《社交网络》时代。时常分不清这是才华还是努力，或者两者兼而有之，能让我被影像的浪潮席卷而去，而旁听席里剩下的除了真相，还有赤裸的情感。功劳大多是剧本和剪辑的，让事件全貌和人物性格逐渐在审判过程中显露完全。片尾的设计魂穿《辩护人》，但依旧是有力而关怀的。和《聚焦》《华盛顿邮报》一道，构筑起了美国的良心，或者说，人的良心。
索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。
——🍅94％🍿️89%——（《论：语法的重要性》）
只想知道电影是什么时候拍的，能踩准BLM的点上映也是没谁了。法庭戏精彩，其他部分实在不怎么样。通过一些台词和细节把法官拍的那么令人不齿，让人恨的牙痒，有多少是真实的，这么煽动观众情绪可以吗
很流畅。两段暴动的剪辑极好。所以到最后这场审判是为了什么，游行又是为了什么。最初的那个目的到底是什么是重要的，也是最容易被模糊的。不是有罪判定不是个人信念，是最后被念出来的近5000个因战争去世的名字。
不如索金的前几部剧本但是依然有巧思，很应景。但正本清源，政治高压下或激进抗议或改变体制，最终或影响时代的走向，抑或成为时代的注脚，淹没在洪流中，仅剩名字。
看过艾伦·索金最不好看的作品，作为剧作家成名的艾伦在本片中少了以往的犀利和讽刺。除了马克·里朗斯和弗兰克·兰格拉的表演，其他演员都显得尴尬、做作，感觉有种历史传记的大包袱驼在身上。除了噱头和煽动反抗情绪，不知道这部影片还有什么作用。
“你是否藐视我们的政府？”
几位主演的表现都可圈可点，开场几分钟就构建好了被主审的五位的人物弧度。最令人印象深刻的是里朗斯扮演的辩护律师，预定奥斯卡最佳男配角提名。
我给它打五星，因为它激起了我这个学法律的人心中的种种震荡。我们的梦想，就是努力的排除政治的干涉，我们是不让司法审判成为政治表演的底线，法律永远不能成为政府统治的工具。因此我们必须公正、客观、保持先进，永远秉持着正义，以及拥有最重要的品格：勇气。 当然，这绝不代表着我认可那个年代所有的的抗议者的行为。
-How much ia the worthy price to call off the revolution？
想请所有人往窗外看看，自己所处的是50年代还是60年代。
一切的不公，至少还可以说出来。另外，美国警察的所作所为，看来和政体的意志是一致的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
