2.5。看这片让我想起小时候听过的一个单口相声:一老中医临去世前留给儿子一个治疗浑身奇痒病症的祖传秘方,放在一个制作精美的大盒子里。一天真来了这么个病人,儿子于是打开大盒子,发现里面套了个中盒子,中盒子里套了个小盒子,小盒子里套了个微盒子,微盒子里放了个锦囊,儿子打开锦囊抽出一张纸条,上写俩字:挠挠。我就像这小中医看看纸条又看看四个盒子,满脑问号:So what's the point? 绕了半天圈子费这么大力气它就想说这个嘛?Point早就迷失在演员过度表演和人物内外反差强弱必须转换的陈词滥调里了。
命题作文,其实是个非常简单的故事,并不那么戳到我
这种电影太好哭了。觉得自己可以对工作、生活可以再上点心。
主旋律框架下的命题作文,假,空洞。所谓困难根本就是披着困难外衣的恩赐机遇,那么,也就谈不上什么奇迹了。
越往后越不太行,虽然从第一秒我就应该知道这是一个成功学鸡汤故事,可当我发现它真就是一个成功学鸡汤的时候,多少还是有点失望。
红利与主旋律的片子,说实话看到创作背景可以理解这样的故事结构了
四字演的真不错,文牧野也不容易了,把命题作文拍成这样,还留下了几处蝼蚁的意象,也尽可能用现实主义视角,及格了。
比较失望,基本照搬了药神的模板,尤其是在这种保守的“复制”前提下,所触及的社会问题和人物状态都远不如前者;音乐和流行歌曲无节制滥用,不知用了多少段mv剪辑……
一位靠当蜘蛛人擦玻璃挣钱给员工发工资的厂长的故事。像有些友友们评价的,确实有些段落设计感明显,刻意冲突了,但是我真的从头哭到尾,我只知道我真的感动了,手指骨骨折的画面一度心碎到不敢继续看下去,磨难专挑苦命人。愿好景常在。
宣传片还是能看出受了很大限制,不过对小人物的塑造和把控真是好。深圳是中国的未来。
看这部电影,整个下来就一个感受,就是流畅,就像看一个成熟的学者还在用“问题提出-研究方法-研究思路-研究结果”,这样的八股套路写论文一样,不出彩,但是整个下来很顺,理解起来也不难,该催泪的地方催泪,该振奋人心的时候振奋人心。不能说全是技巧,没有感情,但是确实在技巧这块,文牧野可以说驾轻就熟了。
以主旋律献礼片的角度来看,是优秀的。以文牧野的真正实力来看,只能是合格。
有点用力过猛,全程都在努力绷着藏着,通过人物情绪和关系状态(甚至依赖Greenwood的配乐)去推动叙事,原著文本压制住了影像,不过有几场戏单拎出来还是拍得挺厉害。
补标,大过年带着《药神》的期待看的,后悔没带家人去看《杀手》。整体看下来感觉视角过分聚焦在男主身上,其他配角多少有点工具人的意思,不像《药神》的群戏来得精彩与生动。
简·坎皮恩时隔12年的新片,获威尼斯最佳导演。1.没想到坎皮恩对男性心理也能有如此深刻细腻的洞察,影片虽聚焦男性情谊,但背后却是对父权社会全方位灌输的“男性气质”的不露声色的批判讽刺,两位男主的父亲实质上均成了横亘在二人心头的“缺席的在场者”,与历史和记忆一道压抑着他们的人生。2.影片亦是对所谓“恐同即深柜”的精妙呈现,在心理学上,这恰属于典型的“反向形成”,一种自我防御策略。3.片名“犬之力”来自[圣经·诗篇]22章20节,狗在犹太/基督教传统中常被看作邪恶之力,一如刀剑,而片中的各种动物意象也颇有指涉。4.多处令人想及[断背山]与[钢琴课],但却是一部不折不扣的反西部片与去浪漫化的同性片,坎皮恩的视听驾驭与符号设置比[钢琴课]时期更加自如娴熟,也更加克制内敛。5.被烧坏的纸花与交相传递的香烟。(8.5/10)
大部分学院派导演创作末期的共同特点——极其工整沉稳却筋疲力尽的视听调度。
未来等四字弟弟被我的儿子粉的时候,爸爸会语重心长地告诉他,当年爸爸是看着他红起来的。
我会觉得《药神》更惊艳,可能题材也比较新颖。这一次的故事前面比较好,后面有点点匆匆结尾。但整体来看,仍然是好的。
自从那堵墙塌了,我就再也没有抵抗力对待这样的片子。
还行。希望大家相信奇迹。改了电影名 加了笨小孩挺合适的,笨鸟先飞,只有努力了拼搏了就会发生奇迹,电影主导的是这样一种理念。景浩在通往成功的路上,淋过雨受过伤,你觉得现实不可能反反复复如此残酷,但往往却更残酷。小故事讲述的就是普普通通,导演是这种风格么,可以看但错过也没什么…
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved