帕托年薪 高清

评论:

• 蓝曼文 7小时前 :

  “你们坐的椅子是有历史的，不是坐在上面的那些人的历史，而是站起来的那些人的历史。”年轻人们，站起来吧。反转过于频繁，情节密得过分，就很刻意，失去真实和震撼感。瑕不掩瑜，主题还是高分。

• 花彤 4小时前 :

  先来说优点，后半程非常精彩，设置了两重反转，让人眼前一亮。其次讨论的议题非常现实主义，女性权益、制度弊端、政治操纵、舆论引导、程序正义、刻板印象等等，最精彩的部分就是最后的庭审。缺点也很明显，容易被时长吓退162分钟，印度电影的通病，部分情节完全可以略去不表。

• 那涵润 4小时前 :

  一锅乱炖，乱炖一锅，为反转而反转，简直到了可笑的地步。密不透风的音乐哦，耳朵和脑仁儿被轰两个多小时。

• 赖静娴 7小时前 :

  没几分钟就让人头皮发麻的片子，哲理深沉的台词。

• 郯曼安 4小时前 :

  希望印度以后再也没有这种现实题材可以参考。

• 校松月 6小时前 :

  作为退学博士，

• 柯元槐 7小时前 :

  让我肃然起敬

• 郦蕊瑗 5小时前 :

  乍看导演是让观众不要看表象，但导演全程都隐瞒着重要人物关系 因果关系在讲述，直到最后几分钟才一下放出全部关系 这种头重脚轻 刻意隐瞒重要线索情节到最后的方式 绝对上不了4星

• 盖书兰 5小时前 :

  3.5。前80分钟是非常普通的印度电影，配乐紧凑到吵得慌，即使刚开庭律师的辩护词也不过是老生常谈的“程序正义”和“实体正义”，以为这片子也就止步到这里。直到后50分钟真相层层浮出水面，先是给我们这些“凡事有消息就热衷发帖、被操纵产生某种可以利用的情绪的网民”一记大耳光，然后再抛出一个问题“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的才是真相？”。再之后掀开表面引导向更深的真相，说到底一切问题都与ZZ有关，“体制在口人”、“让提出问题的人沉默、给讨论的人戴上手铐”。世风日下无新鲜事，13亿的印度或15亿的..面对的问题实则都差不多。最后几幕被害的女教授和对学生说“每个人都有慷慨发表意见的权利，但是你有勇气付诸实践吗？”。现实是，我们大多数都是那场大学会议上想伸手表赞同但又放下手的、沉默的人。

• 茜嘉 4小时前 :

  结尾反转略显刻意，电影的主题和情绪煽动性极强

• 琦妍雅 4小时前 :

  有的人佩服印度和韩国敢拍还过审，但他们或许不知道，这两个国家所拍摄的敏感题材电影并非子虚乌有，虚构出来的，而是已经到了反反复复发生，全世界皆知的地步。韩国的腐败世界有名，几乎每一任总统都贪腐受贿被弹劾，印度的贪污腐败更是根深蒂固。韩国性侵案也很多，不止是娱乐圈还有孩子。印度的腐败阻碍了他们的经济发展，强奸案影响了他们的社会和谐稳定。今年几部印度关于这方面题材的电影我都看了。片中的2019年的案件确实发生过，当时传到国内只是奸杀焚尸，并没有说是谋杀。不管怎样，我觉得再多这样的影片也唤醒不了印度人民，因为民主制度的缺陷并不适合十三亿人多 印度。上世纪八十年代跟我们在同一起跑线上，如今被我们远远抛在身后。再过十年印度还是会如此。等着瞧吧。某些人不要觉得看了几部印度好片就觉得印度电影胜过我们这很无知

• 柔丽 5小时前 :

  关于舆论操控我建议看有关《We become what we behold》游戏的视频，会有更深的感悟。

• 栋栋 7小时前 :

  这剧本太有张力，最后几分钟怎么像下一部的预告片

• 督致萱 3小时前 :

  律师除了嘴炮担当好像也没有调查什么吧（调查文件不是警察给的吗)，这狠话放的让我莫名其妙。

• 汲梦易 7小时前 :

  看了一半，有个疑问，为啥这片能讨论点评，而1987全网封禁？高度怀疑这片导演看了1987才来的灵感。

• 昕菡 4小时前 :

  印度现在的电影把严肃的社会议题和商业片所需要的跌宕起伏结合得越来越好了 虽然说里面所呈现的根深蒂固的顽疾远不是一场慷慨激昂有煽动力的演讲就能改善的 但至少没有一味的粉饰太平

• 贾古香 6小时前 :

  运镜，剪辑，推进……堪称凌乱毫无章法，

• 滑若雁 7小时前 :

  后半段是跪着看完的。

• 虢妙之 7小时前 :

  最近看的几部印度电影，杰伊比姆、一个星期四和这部，都有反转，都在批判，揭露印度社会体制问题，虽然掀起反抗的都是个人，似乎仅凭借个别人的力量是无法撼动问题的根本的，而且他们的做法现实中可行性、成功率太低，印度的问题是错综复杂的绝不仅仅是影片指出的体制问题。但总归有人在反思，哪怕这个国家糟透了。

• 百里明煦 3小时前 :

  这部影片从头到尾嗨得有点过度，而且明显的bug不少，比如打电话商谈阴谋，绝对是无脑之举。警察杀4名嫌疑人那幕，明显智商不在线。法庭上的戏也有些多，尤其开始辩护律师扯得有点离题太远。好的是印度电影总敢拿些敏感问题做文章，不好的是剧情漏洞多，演员过于激情，表演痕迹太重。