乐昌微电影拍摄公司 高清

评分:
9.0 推荐

分类: 喜剧片 1990

导演: George Nichols

剧情介绍

Charlie goes to the movie and falls in love with a girl on the screen. He goes to Keystone Studios to find her. He disrupts the shooting of a film, and a fire breaks out. Charlie is blamed, gets squirted with a firehose, and is shoved by the female star.

评论:

  • 初静 8小时前 :

    我以为最后那个老工人会用电钻击穿老板的头😢

  • 农彬郁 4小时前 :

    陀螺的电影美学一如既往的无可挑剔完美至极,不知道是不是太沉溺其中马戏团部分拍得过美过长,即使已经是离谱的150分钟后面依然来不及好好讲了,故事剧情人物塑造全崩了。不忍给差评,拍得真的太美。

  • 丁俊风 1小时前 :

    尽搞些花哨东西,故事都没讲清,比老版逊色太多了

  • 仇秀雅 3小时前 :

    没有传说中那么糟糕,故事是圆乎的,就是布兰切特的角色从头到尾不知道动机是啥,就是个来推男主走剧情的——但谁又不是呢。陀螺的美术设计是永远值得欣赏的,不过这一部和科恩当年那个歌谣有一样的缺点:过于精致而玩具化又毫无个人风格可言。至于表演方面,除了布拉德利大男主能公关一下,剩下的大牌其实都没啥发挥空间。

  • 卫公民 2小时前 :

    最喜欢开头马戏团的一段。视觉上有独特的地方,场景氛围塑造的很不错。男主全程就是自我膨胀,到最后沦为geek。这个片子对精神分析有很多特别批判的地方 哈哈

  • 嵇霞姝 1小时前 :

    【3.0】从好的方面来讲,有区别于旧好莱坞时代的黑色电影过于实感的新鲜观感,一种华丽的黑童话质感,是一眼就能认出来的独属于陀螺的电影风格。从不好的方面来讲,整个故事讲得有够无聊,电影叙事逻辑存在问题,这个剧本也避免不了审美的时效性限制,翻拍本身显得意义不大。

  • 张廖诗蕾 5小时前 :

    托罗拍出了一种精致的肮脏,但无趣,也许把故事交给科恩兄弟拍会精彩很多吧。

  • 冬凌 2小时前 :

    carnival总会自带一种独特的气质,而30s的更是如此,那是属于它的时代——嘈杂纷乱却又如漩涡般让人难以挪开视线。而整部影片从各种心理博弈到old days的“淡入淡出”方式都极其贴合那种气氛。

  • 婷芳 2小时前 :

    知道导演本意是想讽刺伪善的黑心资本家,但是殊不知愿意装装样子走走形式的老板在我们这儿已经算好人了。

  • 初良 4小时前 :

    和老版相比,主题从马丁伊登式人的奋斗和幻灭到欺骗与自我欺骗,“玉面情魔”原本指涉周旋于三个女人之间的Stan,到这里多角关系断裂感明显,似乎能称之为情魔的只有抢戏的心理医生。前一小时马戏团的部分显然投注了陀螺本人的独特美学和恶趣味,粘液内脏质感的洞穴、咕噜样的怪人延续了黑童话怪物片的画风,圆形淡出转场勾连老电影的尝试到后半场就被抛下了。Stan的两次灵感就像导演本人一样,从手绘图开始演绎脑洞大开的表演术。老版的紧张宿命感被拉长为冗长的各路亲密关系心理分析,整体的感觉就是大可不必。

  • 妍雪 3小时前 :

    这个中译名差点让我以为豆瓣没这个片子。黑暗氛围全程压得不错虽然有些部分过于刻意,但后半截叙事感觉过于着急,开始走下坡路的部分未免也太突兀了

  • 俊钰 6小时前 :

    [명씨네] 这不挺好吗。即便引线埋得并不深,也隐隐猜到最后会出现那句台词(temporary job),结局还是非常有冲击力。完全招架不住心理层面的惊悚,或许因为逐渐感受到堕落是一种本能,看到人的贪欲呈指数式膨胀,他可以那么轻易地臣服、溃退、作恶、失去人形,就憋闷得慌。陀螺的片讨厌和喜欢的好像各占一半,但不得不说整体性都很强,适合“大片”的无短板技术型。而且他的“暗黑”元素也并不是奇观式的堆砌,很多时候观看的不适是因为发现了欲望的灰色地带,不像有的导演只为展现自己的私人癖好(...)可惜的是篇幅已经做到这么长了,但对三位女演员的刻画都不够立体。

  • 彦云 9小时前 :

    欢迎参观陀螺家后院(不是)。我现在理解很多人不喜欢陀螺,是因为他的电影过于政治正确/解读性低,但陀螺其实是属于类型片导演中作者性比较强的那一类,主要表现在他的观点是市场的/其次的辅料,那种阴暗浓郁的Cult味表达才是正餐,这点类似蒂姆波顿,但识别度没那么强。他的作品逻辑在于从一个小切入点(比如神话、人鱼、机器人或者pickled baby)开始编一个疯狂而浪漫的故事,然后塞很多私货,最后给一个合理且有人情味的结局,就这点来说,倒是觉得Nightmare Alley克制了点。最后,陀螺真的跟白人男性有仇吧hhh

  • 夔昊伟 5小时前 :

    终究是变成了怪人。

  • 卞若淑 0小时前 :

    6.9分。有陀螺的美学打底让整部电影看起来稍微高级了一点,剧情从团长介绍开始大体就能猜出个八九不离十来。整体过下来各方面挺单薄,Key Point也来得很是生硬(我肯定不会自信到把钱存到一个我在酒会上认识没两天的人)。浪费了威廉·达福和托尼·科莱特,即使是凯特·布兰切特也就是个危险的美人。没什么二次咀嚼的欲望。

  • 但秀敏 6小时前 :

    [명씨네] 这不挺好吗。即便引线埋得并不深,也隐隐猜到最后会出现那句台词(temporary job),结局还是非常有冲击力。完全招架不住心理层面的惊悚,或许因为逐渐感受到堕落是一种本能,看到人的贪欲呈指数式膨胀,他可以那么轻易地臣服、溃退、作恶、失去人形,就憋闷得慌。陀螺的片讨厌和喜欢的好像各占一半,但不得不说整体性都很强,适合“大片”的无短板技术型。而且他的“暗黑”元素也并不是奇观式的堆砌,很多时候观看的不适是因为发现了欲望的灰色地带,不像有的导演只为展现自己的私人癖好(...)可惜的是篇幅已经做到这么长了,但对三位女演员的刻画都不够立体。

  • 宗政秋阳 9小时前 :

    原以为就一些成功好莱坞片的成熟杂糅 实际上比又臭又长稍微多点精彩之处

  • 希和煦 8小时前 :

    摄影服装和美术视觉方面就像入口就化的牛奶巧克力,你可以相信《水形物语》的导演在这方面的绝对质感。但除此以外真的就像一滩烂泥,又长又臭又稀巴烂。故事完全没有让人看下去的欲望,如果不是几个奥斯卡戛纳影帝影后级的卡司阵容,这片子绝对就崩了。我不喜欢这种明明不复杂但却搞得看似特别深邃和拿捏的劲儿。当然,演员没有提奥斯卡个人奖项也是有道理的。剧情限制了演员的发挥,太拿架子了,看的让人不舒服。

  • 婧雪 5小时前 :

    結局加一星,沒有落入老套的壞人伏法好人平安的發展。公司的經營理念“努力”“平衡”“忠誠”在黑心老闆的詮釋下變得如此諷刺,公平從來只是上等人用來放縱的藉口。

  • 卫强 0小时前 :

    #流动马戏团

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved