这个视角说911的相关故事太棒了，持续性地感慨且感动。
B.不能乱啊
牛逼，大爱！虽然艾伦索金有把这部电影，按照新闻编辑室、白宫风云来拍的嫌疑，但不重要。首先这是我最喜欢、完全没有抵抗力的法庭戏，更重要的是借美国历史上的真实事件，拍出了四年来好莱坞对川普政权最强的控诉和警示。从总统司法部法官到警察，说的是尼克松政府，但无一不是对应川普政府，对应当今的美国。最后一幕，和韩国电影《辩护人》异曲同工，美国式的热血沸腾。
人家的主旋律电影……结尾交待，霍夫曼法官在年度评级中，被78%的芝加哥庭审律师评为“不合格”！
只想知道电影是什么时候拍的，能踩准BLM的点上映也是没谁了。法庭戏精彩，其他部分实在不怎么样。通过一些台词和细节把法官拍的那么令人不齿，让人恨的牙痒，有多少是真实的，这么煽动观众情绪可以吗
They say no man's an island, but an island makes a man.
希望老大哥能下载看下。学学什么叫顶层设计。
对美国政治不了解 看得我一脸懵逼 以至于最后的唱戏觉得有点尬。
我们不可以抗争任何事，不可以公开发表任何立场和言论，坚决打压到底。
结尾还是回到理想主义立场，不愧是艾伦·索金。
索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。
索金教科书级的表现，虽然开头信息量太满，调度技巧也略显单调，但是公审闪回带出民运过程的叙事手段是索金拿手好戏了。愤怒的民运如何走向暴力，公权力如何使用权力打压异议迫使对方使用暴力，也在2个小时里用一种通俗好懂的形式讲清楚了。在一个全球局势风起云涌的时代，这部电影来得太及时，用一个60年代的故事证明了历史是周期性行进的。
情绪饱满的最后宣判一幕与《辩护人》遥相呼应，我深呼吸好几口气才把眼泪压下去。并不巧合的是，两片讲的都是政府蓄意给普通公民思想定罪的故事。
酒吧内好像从未经历过六十年代，酒吧外上演着六十年代。观众是往窗外看的人，警察微笑着在干草市集酒馆外摘掉警徽……影片剪辑快利，叙事节奏流畅。美国六十年代民运代表侧画像，集反对越南，挑战父权，种族歧视多重视角。小麻雀适合海登身上那种体制内的基因挣扎，会在看到死党被打后，激奋地鼓动示威人群用流血的方式掀起浪潮，也会在审判休庭时条件反射的站起身来。痞子艾比更接近理想主义，会凝视镜头说出愿意用生命取消革命的话。检察官问你藐视你的政府吗？他回答，远不上政府藐视我的程度。
一边骂警察是猪，一边哀悼越战士兵，左得左右逢源。动嘴念念死人名字是可以的，为活着的退伍伤残拿出抚恤金就难了，还是直接扣老兵一顶杀人凶手的高帽子吧。除开现实层面的虚伪，戏剧层面也站不住。法官像个小丑，但丑角当不了反派，根本不能和嗦金自己写过的尼克尔森相比。这里面没有真正的辩论，只有单方面的宣传。扯半天最后只能用一厢情愿的行为艺术，而不是用语言本身赢得胜利，对这种话痨片真是莫大讽刺。而一个反美片儿能让民小高呼灯塔万岁，只能说地板高于天花板。
看看人家
疫情看真的太应景了。黑暗中才更能看到善意的光。太温暖了。
A great musical telling an inspiring true story in an exhilarating fashion that celebrates decency and kindness!
米国主旋律，索金台词和剪辑设计的挺好，导的就比较平庸。Sacha人设最讨喜，Frank Langella的法官演得最好，小雀斑挺拉胯。
灯塔国的法律系统，大家懂得。找10名完全不懂法律的陪审员来审判，这里头学问可多了，可以用来逃脱法律，也可以用来操纵法律。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
