感觉虚构的部分还是有些架不住这个厚重的历史时刻以及两位国家元首,会形成历史部分与虚构部分互相跳戏不太兼容的感觉。
张伯伦错了吗?我觉得没有,历史有时候很不公平,如果没有他,怎么会有激进的丘吉尔。
啊啊啊啊啊!!!!这对cp真的是可以的!!!!!!但是在慕尼黑酒馆里用德语讨论颠覆希特勒政权真的不科学吧。。。
他看到的是乌云密布
爬梯开了百年了,还真是一点没变。竟然有点感动着。
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下,小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛,但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的,比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏,尤其荞麦一跑梦回1917,文科精英就干不了别的事吗?以及女性角色还不如一个都别有,比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦,但私以为动机铺设还是太少,比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备,好奇英国人会怎么评价这种史观。
政治的部分似乎太过儿戏,要是能把重点完全放在主角间的个人感情倒会是个很好的故事
7分。基于历史拐点的创作,实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点,原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。
好基友的惺惺相惜令人动容,大时代下个人是那样渺小。元首的选角太失败了,是营养不良么?两人交换情报是不是太明目张胆了,非要在人多嘴杂的酒吧?
Paul并没有准备好牺牲自己。其实很想看看Paul怎么从刚开始的pro Hitler到后期加入secret opposition的过程。
两个主角从头到尾没起到什么关键作用,倒是让张伯伦给大家上了一堂政治的艺术。
青年激颂新德国,英伦民厌炮火天。
这么严肃的一件事情,整的像小孩过家家似的。
明明是已经发生的历史,为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗,我们既然知道他取了义的道路?是因为我们珍视并且汗颜吗,为他极富勇气且甚为罕有的信念?还是我们察觉到,这层境界,在如今更为稀薄,要觅得它,更为困难?
“We don‘t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond. Hoping is waiting for someone else to do it.” 劇中這個德國年輕人,👍
两个主角从头到尾没起到什么关键作用,倒是让张伯伦给大家上了一堂政治的艺术。
张伯伦不是一个热爱和平的天真汉,也不是被反战人民逼投降的悲情英雄,而是一个如罗斯福涮日本人一般妙算千里的带政治家!这地洗得镜面都带反光!
十年过去 仍然记得中学历史书上张伯伦的那张照片“我们已经拿到了和平的保证”。是的,希望,是指望别人做一些事来改变,但是,we have to fight,and I will definitely fight。看完这样的历史战争片总是内耗太大,不动一枪一火却能感受到其中的紧张。老板给我的感觉还真的和首相一样,日理万机之间跟你抽空说几分钟……
一切都比不上Jannis Niewöhner在这部电影里角色和表演的闪闪发光,哪怕剧作上偶见松散的节奏与突兀的停顿,但有他在的每一秒都激昂出有力的节奏。
三星半 拍历史的部分其实普普通通 大概这段历史大家都学过又有原著所以导演无法更进一步描写 但选角真的很合适 架不住两个主演之间的化学反应 那时年少 你梦见夏天 和我在深蓝色的夜里起舞 后来明白再热烈的爱恨也不过时代里的一粒沙 两个人年轻人的选择和家国情怀比历史部分鲜活多了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved