1.张伯伦正名之战。绥靖政策似乎是当时唯一解。2.片头片尾还有片尾曲好棒。3.30年代的复古质感拉满。4.元首除了不太像,演的还蛮不错。5感情线弱了一点,最有张力的地方出现在中后段。结尾反而趋于平淡。6.最后回来的那架飞机涂装银光闪闪,非常好看。
虽然影片一直洗白张伯伦看着不爽,但没想到结尾字幕竟然能把英国二战胜利归功于张伯伦用慕尼黑协定牺牲苏台德换来的那一年偏安。真被恶心吐了。
影片结束的字幕把电影的格局拉低了。读过电影梗概以后我还在问自己为啥要看这么一部片子,其实细想,人类应该每年都得出几部二战题材的电影,直到下次世界大战之后才会停下吧
张伯伦的功与过通过两个小人物的热血鲁莽的政治行动又被审视了一次
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益,而政治家们却在看到短期时,也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手,特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时,为了长期,当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊,结果比过程重要,数百万的死与几万的死其实并无区别,只要能结束能赢,目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单,战争的绞肉机,一旦开始,民众都难逃被当炮灰被献祭的命运,只有政客,参与历史,留名历史,对历史负责,活着或死去,时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择,历史是他们的游戏,至于民众从来都是尘埃,没有真正的选择权,也没有真正的自由意志,更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊,德圈太小,男演员几乎都演了纳,太绝了不是。
抛开文艺气氛,整个二战的走势真的有第二种可能吗。张伯伦真的只能收到一个间谍发来的消息吗,就像股市只有一个黑嘴吗,所以你在股市的买和卖,或者旁观真的是听从了黑嘴或者内心的呼唤吗。其实所有的选择没有好坏,只有结果,而同一个时空只会有一个结果,但结果却是一个主观判断,即使付出生命,也可以被不同的人给与不同的评价,甚至反反复复,犹如烧烤。
视角很独特,之前自己感觉一提到二战张伯伦就像罪人一样。。但能当上大不列颠首相的必然也不是傻瓜
所以真正的邪恶不是人本身,而是权力本身,无论是任何人,在拥有了最大化的权利之后,都会让心中小小的恶念膨胀起来。
看看短评不得不说两句,只能说导演的目的达到了,洗张伯伦被人接收了。我想说的是,再怎么洗,也不能抹杀所谓欧洲大国为一己之私不惜牺牲小国,这就是你们居然能理解张伯伦的背后,想想吧,我知道会有人说国际政治就这么残酷,但不代表这就是应该,你们应该以这样的理解为耻。话说回来,片子不错,最后文件拿回来那一刻我居然也热泪盈眶
在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应。
如果非说张伯伦的决定为英法同盟争取来了一年的时间 我…? / 双男主好帅 请让我偶遇paul的男演员吧
高中时代,只是提到了张伯伦搬起石头扎了自己的脚。宏观背后微观的故事表现不错。从宏观历史讲,欧洲人的绥靖主义风行,前有《敦刻尔克》为英国的不战而退洗锅,谓之曰:保留有生力量,然后这部《慕尼黑,战争边缘》为张伯伦正名,谓之曰:牺牲个人名誉,让美国看到德国的真面目。怯战?苟且偷安的表现不过是怯战。日不落帝国还是一副胜利者的姿态,顿时搞到恶心。牺牲小国,跟当下之乌克兰没啥区别!
不得不说,后世评判起当时的人物来确实有种上帝视角的傲慢,但是作为身处那个时代的领导人,制定前瞻性的战略可太需要全局观和充分的信息了。还有,这几位主角真是too handsome to play historical figures。
有关张伯伦是不是洗白之类的,害,都找铁叔来演了还不说明问题吗?就像希特勒的形象被刻画为矮小的疯子,说明影片制作方想要表现出希特勒形象就是如此昂。
设定突破了硬拗的极限,剧情极其无脑,表演超级浮夸
无论历史走向如何,个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。
4,节奏感和氛围把控惊喜,没想到这么精彩,两位男主化学反应太棒可遇不可求,那些对视,果然又是牛津爱又是一个永恒的夏天,share一根烟等着一起呼实在太浪漫了,成为一个经典的时刻,私心加一星。
看不懂,历史片?
看这部电影,忽然想到李鸿章当年去日本签《马关条约》,莫名觉得有些情状似乎相似。两个曾是同学的外交官,卷进一次重大的外交活动中,想通过个人努力来改变某种历史进程,这无疑是编导自以为是的一种穿越改命之举。那段面对希特勒欲刺未刺的情节太假了,出现在想象中还差不多。有点遗憾的是希特勒的扮演者太不像了,看着有点出戏。
对不起,危机边缘我还是嗑到一口,两个小年轻之间张力十足。吸一口烟憋着等你一起吐是什么深沉的爱(bushi
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved