民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益,而政治家们却在看到短期时,也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手,特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时,为了长期,当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊,结果比过程重要,数百万的死与几万的死其实并无区别,只要能结束能赢,目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单,战争的绞肉机,一旦开始,民众都难逃被当炮灰被献祭的命运,只有政客,参与历史,留名历史,对历史负责,活着或死去,时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择,历史是他们的游戏,至于民众从来都是尘埃,没有真正的选择权,也没有真正的自由意志,更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊,德圈太小,男演员几乎都演了纳,太绝了不是。
哎也是不知道是不是历史重现 - 2022 Jan.
关于元历史,「政治现实」和具体的人;片尾字幕或许削弱了影片的电影性,但我无比认同Paul对「希望」的解构:当被抛入所处的时代,「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。(Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
有些说putin是当代小hitler的,不是坏就是傻,被西方洗脑洗傻了
影片故事取材的角度比较新颖,既有可以最高决策的领导人,也把三个不同政治立场、人生遭遇的同学作为切入点,让观众记住大事件的发生,有个宏观的了解,同时也从小人物的命运当中,深刻地领会到,为阻止战争对各国人民带来的深重灾难,许多人都做了很多的努力,但是一个专制的战争政治机器一旦启动,很少有人能够让它停下来。
慕尼黑会议的细节很写实,但洗白张伯伦不可取 还有演希特勒的演员没选好
几个年轻人尽力在历史大潮中掀起一点小水花,片子的历史观与我们熟知的传统观点有些区别。
6.5 A故事以虚写实 给一个剖面看到战争爆发前各方的状态 强调小人物对于历史虽然微乎其微但日拱一卒的推动 希特勒初次登场的那场戏特别好 缺点是强行类型元素 让人出戏地强作惊悚悬疑 又为了突出主角之间的冲突把谍战戏搞的非常儿戏 而且导演对自己的表达太不自信了 生怕观众看不懂恨不得把自己的中心思想让张伯伦给念出来 话虽如此但还是好过乔乔兔之类的几百条街吧
如果可以让第三次世界大战不爆发,请尽管将前两次无尽的解读下去吧。
唯一露怯的就是希特勒的描写,演员的因素特别大。在该有张力的地方演员没有演出强迫感,使得对手的紧张显得有点莫名其妙。找不到特型演员,至少找个气场强的吧……希特勒的压迫感还没有护卫队的队长强。
缓慢流淌的历史,一段沥青滴下的无措一秒钟。
mackay才是名副其实的电影脸,为大银幕而生
第一眼很像是那种典型的英国片:调度冷静有秩、演员卖力表现,但立意却只是隔靴搔痒,其实不然。当然,电影本身的情绪还是克制的,但不乏充满情感力量的时刻,大人物们一边心存幻想,一边努力添点筹码;小角色们从魏玛时期走出,那是末日降临前的狂欢,眼看相信的一切被碾作尘土,最后只能沦入籍籍无名,或者去当那扑火的飞蛾。从上到下,所有人用尽全力,在万众疯狂面前仍嫌太少。
有几幕台词和画面的对应非常精巧,保罗和休的台词被休和妻子重现,但此刻休已经变成了“保罗”。凌晨街头汽车里关于谈判还是暴力的争吵其实象征着谈和还是战争吧,连阵营如出一辙。但我们去看的时候会知道谈判和暴力已经不再是他们能做的选择了,历史已经形成了,另一种行动必然会失败…
这种以小见大能把人带回到现场,但总有种不见全章的困顿感,感觉会影响对历史的理解。
精神分裂的剧本,用一段祈愿和平的独白洗张伯伦,最后那段字幕又要说明什么,还是在准备战争
本次打分纯属艺术创作能力评价,不包含是非评价。因为,没有人拥有上帝视角,也就没有人了解一切的“真实”,而历史本无是非,每个陷入历史漩涡里的人,都是站在自己的立场和理解上,做出当时当下认为最正确的判断和行为,我无力评判,只能思考。
过程还是很刺激的。
慕尼黑会议的细节很写实,但洗白张伯伦不可取 还有演希特勒的演员没选好
一样的以民族自决的名义吞并,一样的大国在外交场上分配小国的领土,而这一次西方能吸取历史的教训么,一样的不能。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved