从小在寺庙里被僧人带大的张思雅是个开朗，好动的女孩子。向往大都市生活的她在第9次的逃离中再次被抓到。但是这一次住持大师终于让她离开了寺庙。兴奋的思雅来到首尔，就职于一家大酒店。没想到这个酒店的社长的儿子，也是酒店的企划事的室长朴载宇这个家伙处处为难她……
你以为你在看“断背山”，其实你是在看“惊魂记”。善与恶，肉眼永远看不清。
我从未见过男主角这样傲慢无礼之人。电影开场10分钟，到了餐馆那场戏，他吼那个琴师我是真的忍无可忍了，实在看不下去，直接关了。
以为是个西部版《海边的曼彻斯特》，结果是个荒野版《请以你的名字呼唤我》。
从第四幕开始终于有起色的变化贡献了几场出色且富有张力的画面，当然部分高潮纯纯是由配乐推进的…
墨迹了一个半小时就为了电光火石间捅出一刀，敢这么拍类型片，有魄力
几乎可以提前预定为年度最佳了。看片的过程像饮一口纯酿，或是欣赏一支香水，拥有极之丰富的内涵与不同的调性。故事经得起推敲与解读。拍摄的手法更好。虽然没有所谓的高潮，但是张弛有度，好几场戏都令人屏住呼吸。很有张力的电影，演员都出奇的好。上一次看到家庭之间这样撕扯的戏，还是威廉·惠勒的《小狐狸》，相比起来，小狐狸更深刻，而这部更浑然天成。这个世界需要女性的眼睛，温柔坚定也美好。
怎么回事，导演是不是还没从剧的创作状态出来…？平淡到睡着。过于平淡让绿木的配乐也显得很奇怪。
风吹草低，阳光斑驳掠过山谷，健硕奔腾的骏马，被辣手摧毁的干花，令人溃灭的琴瑟对抗，湖泊里涌动的肉身，被无情解剖的野兔，男性气质与女性气质的辩证，与绳索纠缠的血手，马厩里氤氲的烟气……从头至尾隐忍不发暗潮涌动，最后才汇成惊心动魄的惊涛骇浪。字字句句都美不胜收，字里行间又无处不在细腻地勾勒欲望，以及在欲望中令人窒息的溺毙。
控制力太好了，静水深流，不着痕迹，女导演结构西部男性，下手又准又狠，后劲极大。
是同性……还是腹黑？兄弟同床，家庭孤寂，夫妻疏离……感觉讲了很多，又感觉什么都讲了一半，每一次转折都很想去理解，但理解到一半又会被刻意的设计劝退。
great cinematography。前半看Rose的部分多次中断不忍直视，Peter被针对的戏，共情度也几乎拉满。做翻译进工程项目部的时候，因为出门总背着个包，就被嘲笑为小白脸，像个女人。后来在借调到另一个项目，再回来之后，看到晒得比民工还黑，衣服脏兮兮的我，周围人瞬间就失去了嘲弄我的兴趣。感官上的一致性取代了所有理性，只有同化和灭亡二者择一。然后我又加入新一轮嘲笑新人小白脸的行列。相较之下，Peter惊为天人，但细想又觉得是那个时代那种环境的常态，蒙昧中潜藏各种紧张关系，稍有科学常识就可轻松置人于死地而不被察觉。P.S. 1.以前连哈姆雷特都演出夏洛克神色的卷福，这次真是突破自我了，但卷福刻意的美国西部口音实在太出戏。2.弟弟的那句“不是一个人，真好“”太戳了。
所以最后就是「娘炮」毒死「深柜」？Fine.正如友邻说的「难看到头晕」。我真的看不下坎皮恩。
银幕诗人简康平，力量、脆弱、阴谋与美好的蒙太奇不过如是。
观影很长时间，我对本片都是困惑的，里面人物略显畸形的人物情感，是在暗示同性恋？乱伦？某种更羞于启齿的情感？全片的这种暗昧不明是对情欲相当高级的表达，值得品味再三。克斯汀·邓斯肯我仿佛看到了《忧郁症》时代的她。
这部片子最牛逼的地方是导演用了一群男人讲女权和抨击父权
4-，前半布局、对人物内外反差的表现挺精彩，后半要直面揭晓主题，难免煽情直白了点。另外，章节是针对人物的，到后面围绕主角，其他人物有些淡出，互动、视角少了，烘托不够，核心情感反倒不好表现。
peter的身上集合了多种对立元素 一边折花 一边解剖 身型瘦弱单薄 语气坚定大胆 对爱的人无限宠溺 对恨的人龇牙必报 影片用镜头取代台本去解释结局 但没有水到渠成的效果 个人认为原因在于前半段泼墨描画了rose和phil之间的矛盾 对母子间的情份只是点到为止 好像炒菜时少放了半勺盐 如果能把儿子对母亲的保护欲表现得再频繁和明确一些 也许风味会更佳
我实在悟不到那些，只觉得它过于缓慢沉闷晦涩冗长。
浪费了时间 误以为是好片 硬撑着看完了 片名也莫名其妙 实在欣赏不了
本尼听墙根那段太过真实，让我想到一个故事，说一个寡妇，每天晚上都会扔一把硬币，再从床底下一个一个捡起来，只有这样才算找点事儿做，才能消解点苦闷。本质上坎皮恩还是在讲女性主义故事，讲在父权制下的人们怎么受到压抑，怎么只能按照父权制的想象去塑造自己，却埋葬自我，缓慢流淌的故事，不能细想，稍多想一点就是无穷无尽的痛苦，“如果不xx，我算什么男人”，菲尔和彼得都这么想，却恰恰因为这样，无法作为一个完整的人生存下去。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
