老炮儿在北京话中,专指提笼遛鸟,无所事事的老混混儿。
六爷(冯小刚 饰)就曾是“横行”老北京的老炮儿之一,如今过着悠闲自得的日子,却不想自己的儿子晓波(李易峰 饰)被卷入了与“小爷”小飞(吴亦凡 饰)的纠纷中。六爷试图出面摆平这起纠纷,并找来了昔日老友闷三儿(张涵予 饰 )、话匣子(许晴 饰)、灯罩儿(刘桦 饰)帮忙,却发现这个时代已经有了一群新的“话事人”,自己这个顽主的江湖地位已经动摇,并且以往固守的生活方式已经渐渐被时代所抛弃,廉颇老矣尚能饭否?
Jane Campion到底怎么获得Gilles Jacob万千宠爱的,小说这么多信息都想放进来结果啥都没说清楚,浪费了Benedict Cumberbatch和Jesse Plemons这么好的表演,唯一优点也就是节奏了,人物召之即来挥之即去,画面乱成一团,故事没劲就猛塞音乐。Thomasin McKenzie怎么哪儿都有她?
如果从导演技术角度来说,绝对是今年最佳,简康平对女之性和男之性的理解,在所有导演里绝对没有雷同,我甚至找不出相似的主义来解读她想表达的东西,她从80年代拍电影开始就超前所有人,现在也还是。
前面快两个小时的铺垫,隐忍克制留白很多,不知道导演到底想讲什么,直到最后的结局小正太反杀,回过头看叙事手法很高级,完美诠释了最聪明的猎人往往是以猎物的姿态出现的。(过分强调男子气概的人多半可能是深柜。
简·坎皮恩的镜头语言正是那冰川脚下的孤峰,在凝结的氛围之上不动声色地泛起流云和涟漪,情不知所起、死亡亦在倏忽之间。
无论摄影,音乐,人物刻画还是剧情设计,这部影片都属于大师作品,拥有绝佳的细腻质感。作为新时代女性力量的代言人,导演简·坎皮恩这次的作品令人惊艳。
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
弟弟爱上寡妇,拖上一儿子,寡妇跟哥哥不合,类似婆媳之争。寡妇的儿子跟哥哥,暧昧不清的同志关系。一分钟的狗血抖音恶心剧情,好评率刷的吗?黑绿同,奥屎卡!
谁会真的跟这种二傻子电影较劲呢,客观一点讲就是自恋且乏味。以后不会再看这类东西是它最大的好处。
希望简坎皮恩拿bd🙏🙏🙏
威尼斯主竞赛第三场,阿莫多瓦和简坎皮恩都老了呀。前半段看得我昏昏欲睡,剧情推进得太慢。总之略有点失望吧!
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
隐晦而克制,俄狄浦斯,兄弟同床,忘年不伦,母与父,兄与弟,叔与侄,牛与犬
弟弟爱上寡妇,拖上一儿子,寡妇跟哥哥不合,类似婆媳之争。寡妇的儿子跟哥哥,暧昧不清的同志关系。一分钟的狗血抖音恶心剧情,好评率刷的吗?黑绿同,奥屎卡!
终究要靠女性导演。即便是脆皮鸭能拍得特别有张力的一定会是女性和李安那样感受力强的男性。虽然是脆皮鸭,但有很多女性主义。各个方面完美展现了父权文化对人的剥夺,不懂妻子心理需求的直男,压抑自我嫉妒女性融入他的世界的深柜(于是霸凌),把母亲排除在父子关系之外的前丈夫和儿子,被寄予希望的好大儿(香火江山的文化让他自我放逐以及暴烈的霸凌女性,掌控弟弟),因为面子受损而自杀的前丈夫(原著),被男人们弱化的女人,儿子觉得她需要被保护,他觉得她懦弱,实际她只是不想去产生冲突,为了保护家人。厌恶鄙视女人,剥夺女人又要吸女人们血需要她们做白工的男人们。取景(可以画油画),镜头运用,自然光(女性会是好画家),配乐。演老母亲的是我喜欢的女演员。导演如果拍女性作家的可能不会获奖,就是现实和压制。男的裸体真难看
乍看是男性气质危机,其实是商业文化与农场文化之间的冲突.
故弄玄虚,索然无味。看之前没看任何剧透,完全不知道是个啥片,本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性,这说明了什么?太刻意了。不是说表达越隐晦越好,不喜欢这种刻意的符号,其实也谈不上隐晦,各种细节早摊牌了,没那么难懂,甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢,其实不能说是反转,前面给的信息太多,智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢,因为它就是索然无味,观影体验极差。而且有多处镜头语言(包括配乐),让观众很不舒服,比如Rose练钢琴那段镜头,体现出了Rose极其不适,但同时也让观众极其不适。四个字:我不喜欢!这都能最佳影片?为《菊石》哭个两秒钟,《菊石》教你什么是晦涩的爱。
“人不可貌相”。后劲还挺足的,喜欢Greenwood的配乐
分四次才看完,三分之一的时间整个画面黑成炭,两个丑人一个人渣一个变态的“隐忍又克制”的情愫真不知道看点在哪。观影体验极其折磨
拍得既残忍又极其克制,细腻别致,也许有新的男性气质在暗中慢慢浮现,但我觉得始终没有跳出传统刻板人设上。
决定生成一个概念:威尼斯-金球-奥斯卡主义——无依之地、小丑、罗马…还有这部。不是伤痕的,切肤的电影(尽管它尝试在表现这些),而是皮毛的,表象的,没有地形只有景色的电影。坎皮恩给电影造了个窗口,躲在暗处的却又是全知的一角窥视着,Phil无论往身上涂多少污泥他都是干净的,因为电影早就没有了秘密。一切都太安全了,看看阿诺德的《呼啸山庄》吧。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved