看了影评里很多比较原著和电影改编的帖子,电影能够包含的细节还是太少了,情节有些无法自圆其说,以及电影过早刻画了Phil的细腻脆弱和隐秘情感,在有限片长里有某种不必要的甚至有意误导性的倾向。过多聚光灯在了一个人身上而没有体现出两个家庭、其他主角,以及周遭现实的荒谬(是这个导致了结果)。这个故事本来就让人毛骨悚然了,平铺直叙即可,而拍摄手法稍稍有一点点故弄玄虚,也导致了某种误导性。
人死后头发还在长?
好莱坞二十年一遇的卡司还是电影的小亮点。如果熟悉政治的话,里面的梗是一个连一个,兔主席发来"贺电"桥段差点笑喷。大些政治喜剧实景秀感觉。
一个人对这部片子的喜爱程度和她对生活的绝望程度是成正比的。
好久不见大表姐。请来的大牌基本没有多少发挥空间,基本上每个角色都是极端脸谱化的纸片人,除了小李子暴怒控诉的那段以外,当然那段也没到值得吹的地步。其实整个故事倒是很有思路,借着“truly possible events”(海报语,可能发生的真实事件)来展现当代美国社会的众生相。借着大表姐被下放劳动、小李子成为主播床上宾,把政商界、传媒界和社交媒体用户黑了个遍,而影片中展现的那些反智总统、零元购之类的场面在疫情以来就是真实存在。但是讽刺实在是太……直白了,不够机智幽默,不够脑洞大开。剪辑这方面导演一定玩得很开心吧,花式利用剪辑营造喜剧效果,有些地方故意剪得烂显得影片非常不着调。也许拍这部电影就是为了告诉观众,在圣诞节的前夜能和家人好好坐在一起吃顿饭,一起回顾一下今年的故事,一起看电影乐一乐。
“Phil从不靠近病死动物” - 爱情让人失去理智的那些瞬间,特别是孤单时刻。
忽然觉得,(时长关系的限制吧),电影真是挺套路的,比如开场,比如人物第一次出场都重要的过分,又如去看医生的一幕,不和谐音的配乐响起,就知道phil八成是交代了。
断断续续几次看完了。整体感觉,意义大于可看性。我不是很喜欢前半段的镜头语言,感觉太刻意了,那种在冷静叙事和人物大特写之间的来回切换。后半段的可看性稍微了好了一丢丢。内容当然是扎实的,虽然是胡诌片,但是也下了功夫。片子讽刺美国的整套政治游戏和政客的虚伪,但说真的,某国人民还没跟着一起讽刺美国、然后觉得自己优越性的资格。如果说有什么整体讽刺、不分国籍国家的,大概就是,讽刺每个人都觉得自己很聪明、而别人是蠢货,每个人都是这样。唉。
还是那位简·坎皮恩,依然简·坎皮恩!!!但是这样的故事适合文字,因为它需要大量的叙述,而电影的功能太局限,时间以及各种方面的限制,导致127分钟内给出一个如此结局总觉得太仓促,太草率,太轻!!!但是不得不说简·坎皮恩的作品戏剧张力太强了!
气氛佳 影片慢 学院派导演通病 看的累。结尾好 让观众也逐渐窒息直至跟着卷福一起死亡。
最后胡子剃光,还是那个熟悉的BC。
导演像S一般控射观众,教科书般的视听下靠细节慢慢摸透叙事,而在沉稳的叙述下暗流持续涌动,内柔外刚的卷福,内刚外柔的男孩,“最后蛮俗的卷福穿着现代文明的西服进入棺材”,成为年度悲剧人物,传统老派的叙事风格,却深藏着触目惊心的反思,从女性角度去审视性别刻板观念和有毒的男子气概,后劲儿太大了,简坎皮恩,我记住你了!
看了影评里很多比较原著和电影改编的帖子,电影能够包含的细节还是太少了,情节有些无法自圆其说,以及电影过早刻画了Phil的细腻脆弱和隐秘情感,在有限片长里有某种不必要的甚至有意误导性的倾向。过多聚光灯在了一个人身上而没有体现出两个家庭、其他主角,以及周遭现实的荒谬(是这个导致了结果)。这个故事本来就让人毛骨悚然了,平铺直叙即可,而拍摄手法稍稍有一点点故弄玄虚,也导致了某种误导性。
好隐晦好克制。希望豆瓣以后不要瞎标同性这个标签。
不得不承认最后一段拍得太牛逼了,马厩内抽烟的手指上全是戏,单说人与人之间情感的微妙含蓄高级感,这一段真是教科书中的教科书。
亚当·麦凯的尝试存在一些前置的局限,在垃圾影像高度泛滥的今天,将这些放置于银幕以于嘲讽变得像富人们身上的赘肉一般,因此作为一部喜剧它几乎完全不奏效,但他也未能进一步地走向情节剧(正如杜蒙所做的那样),或者彻底献身于一种超验式的浪漫(当然,这一点费拉拉在十年前就做得更加完美),这些终究都来得太迟,也是美国主流电影自身的一种症候。
表面风平浪静,克制含蓄;内里暗流涌动,情欲横流。
电影在直勾勾地讽刺彗星照射下的地球的时候,也同样带了太多傲慢,闹哄哄的,给我的感觉是娱乐的定位大于对丑恶的揭露,过于做作
3.5 一些自以为是的讽刺幽默,搞了半天也没讲出什么新鲜玩意,权当看看这个豪华阵容。前夫真的完全就是胖头鱼本鱼。
#看过热评第一的各种意象分析,不觉新鲜,实在因为很多细节并非细节。打分如此,只因叙事节奏实在不对口。太过克制的走线,数次昏昏欲睡,但本尼表演又可圈可点,整部作品也就这样不上不下的尴尬。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved