剧情介绍

克莱尔(杰拉丹·佩姬 Geraldine Page 饰)的丈夫去世了,留给她的只有无限的伤痛和一笔巨额债务,实际上,克莱尔的生活情况可谓是非常的糟糕。然而,克莱尔出生于所谓的贵族家庭,爱慕虚荣的她并没有因为经济的拮据而缩减开销,而是像从前一样过着骄奢无度的生活。那么,克莱尔的经济来源究竟是什么呢?原来,克莱尔杀死了女管家,将她的财产霸占了。 迪莫克(鲁丝·戈登 Ruth Gordon 饰)成为了克莱尔家中的新管家,和上一个管家有所不同,迪莫克不仅性格非常的稀里,还似乎对克莱尔的过去了如指掌。这个女人到底是什么来头呢?

评论:

  • 铎锦欣 9小时前 :

    其实不只是性别,还是时代的角力。男版色|戒,这次轮到易先生去死。

  • 门梓菱 8小时前 :

    被囚禁的女性气质、被定义为疯癫的女性气质

  • 星明知 2小时前 :

    乍看是男性气质危机,其实是商业文化与农场文化之间的冲突.

  • 闵映寒 4小时前 :

    全片没有一个场景、一个镜头、一句台词是多余的,全都隐忍和克制,而且具备极强的观赏性和丰富的可解读性。电影做到这份上,可以算艺术了。

  • 粟小蕊 1小时前 :

    怎么回事,导演是不是还没从剧的创作状态出来…?平淡到睡着。过于平淡让绿木的配乐也显得很奇怪。

  • 盖书兰 3小时前 :

    这种极度克制下的步步揭秘实在太舒服了,导演好像什么都没说,却又把所有的事实摆在了你的面前,好像给了你一个转机,却又在戛然而止中告诉你真正的事实。当你望向那座形如撕咬之犬的远山,好不容易敞开心扉,却未想到这是你最后一次去展示软弱——最后的转换把父权社会下要求的“男性气概”打得一败涂地,你的所得所见或许并非如此。

  • 申迎天 7小时前 :

    just don’t like it...卷福爱得莫名其妙,HB的诡异丝巾;Dunst演的Rose全程神经兮兮;小男生的“阴谋”成功了,但貌似巧合得又有点离谱。也没看出来什么伟大的拍摄手法或调度,景色还不如黄石的Montana好看。。。

  • 阴宏义 3小时前 :

    最后结局出人意料。影片不是简单地将男性气质与女性气质对立起来去讲一个娘娘腔与牛仔的对比,更多的是两种力的相互拉扯,彼此阉割,最后的胜利代表的是导演的态度。在极其克制的镜头语言下,立意反而被拔得很高。整个结构很巧妙,许多细节很有深意。

  • 频德馨 4小时前 :

    直到最后一刻才展露邪魅一笑,稍纵即逝。

  • 苗奇胜 0小时前 :

    还是钢琴课的简导,永远可以相信她!选角是一绝,那段纸花的古钢琴旋律可以超过the heart asks pleasure first了,刚柔并济,情色内敛化了内核却更张扬。就是这部片上网飞吃亏,受众是广了吧,网飞的格调实在配不上…

  • 禹华彩 6小时前 :

    解构男性、解构力量。一对兄弟的生活里,闯入了一对母子,哥哥跟所有人宣战,被弱鸡儿子反杀。故事的切入点蛮好,像皮特割牛皮的小刀,精准而致命,有很丰富的解读空间。再看简姨的电影颇有些感慨,这类画面精致、文本严谨、主题古典、一丝不苟的电影越来越少了,大家也不那么爱看了。

  • 骞树 6小时前 :

    不知道拍《犬之力》这样的电影,一个导演要准备多久?关于影像和情感的准备。

  • 武炫明 7小时前 :

    感受到坎皮恩的功力了,能静下心来磨出这么一部每个细节都拿捏得恰如其分的作品,把男人、女人、壮年、青年的痛苦都表现得这么细致。每个人的悲伤非但并不相通,还令他们自相残杀。

  • 板光誉 9小时前 :

    恭喜本尼又获得一个最佳男主角,实至名归!最喜欢的部分是,rose和乔治来到大山脚下,rose带领乔治跳舞鼓励他、像是教小孩子,他转身流泪说自己感到再也不是孤身一人了。我当时就泪目了。乔治太温柔善良了,不过后面其实我有气他没有维护rose挺身而出。影片相当多细节,比如菲尔称呼弟弟从来是胖子或者boy,但菲尔回家晚他就睡不着等乔治回家还假装是被吵醒的,非常依赖弟弟,把他当成客体;婚后他不再称他boy,共用洗手间他的那边被上锁,弟弟主动断开了与他的联系,菲尔坐在黑暗中他孤身一人。之后他启动了光源氏养成计划,称彼得为boy,就。。。回到影片开头“如果我连妈妈都保护不了,我算哪门子男人。”通过1920年代三个男人的对比,探讨当代敏感话题。后劲很足的影片。

  • 紫慧 5小时前 :

    他把自己变成刺猬,不管外部怎样改变,他都坚守着另一个人所喜欢的状态,不敢丝毫松懈。可悲又可怜。

  • 莉琳 9小时前 :

    【A-】

  • 采芸 3小时前 :

    语焉不详,却也因此留足了“细思极恐”的空间。口哨、木梳、马靴…声效设计为情绪的推进注入了灵魂,放大的细节迫使观众变得敏感,去捕捉角色之间那些微妙的情感变化。第三段最佳,第五段最差,差到元神尽散,有些遗憾。

  • 钟离诗蕊 0小时前 :

    就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。

  • 童安琪 6小时前 :

    首先,对我来说,这是一部差点因为“”同性标签就错过的电影,我不反同也不恐同,但对目前席卷全球的各种正确,导致不管什么片都要往正确上靠一靠——比如黑命贵等,很反胃。//接下来感叹导演之水准,不管别人怎么看这部片,对我来说,我感觉到了古龙的意味,对,就是古龙——不是金庸。怎么说呢,就那种真正的狠角色,往往是看上去单薄的,不起眼的,不动声色一刀毙命的。而真正脆弱的,往往是看上去很凶残的。//我从来没喜欢过本尼迪克特·康伯巴奇 ,但这部片,我觉得演得非常好。

  • 澄俊晤 1小时前 :

    如果从导演技术角度来说,绝对是今年最佳,简康平对女之性和男之性的理解,在所有导演里绝对没有雷同,我甚至找不出相似的主义来解读她想表达的东西,她从80年代拍电影开始就超前所有人,现在也还是。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved