跟《最后的决斗》像是约好了般同时出现在威尼斯，后半段也让人想起拉斯·克劳梅的《审判》。问题跟《最后的决斗》相似，前两幕只负责操纵观众心态的摇摆，第三幕的出现直接否定了前两个视角存在的意义（与《最后的决斗》不同的是，本片只有最关键的派对情节被隐去）。此外，母亲知名女权主义者身份所带来的矛盾在她说出“这会毁了他”之后便被不了了之，它与电影中其他所有次要矛盾一起被偷懒地省略、自动化解，故事以一组看似中立开放实则说教的punchline作结，这样的处理并不像是在激发思考，更像是偷懒的创作者把烫手山芋藏进土里，一种两面都不愿冒犯的圆滑（胆怯）。
《人间世事》对强奸案的审判实现了基于规则和社会伦理的法律正义。电影构建的整套法制-公审框架有助于对冲受害-加害者各自的话术和文本，更容易击碎遮蔽真相的借口与谎言，并集中回应案件所能引发的最普遍的争议痛点。比如“say no”，“自愿”，“侮辱性语言”，“完美受害者”。导演更在意通过案情的左右互搏来教育银幕前的观众该如何聆听，如何发问及如何思考。电影的精彩也是悖论之处在于鲜明的女性主义陈述在庭审环境和法律层面发挥了正面效果，达到了为受害女生伸张正义的目的。对比起来，开头一场激烈而夺目的（白人/资产阶级）女性主义辩论显得空泛而虚伪。两个情境显然服务于不同目的，而如此一来，可以让电影避免绝对的政治正确，同时批判了单一理论或派系对精英之外的低阶层和非主流的边缘女性群体缺乏实质意义（种族,文化,宗教)
2022-04 命题作文的坏处是会故意煽情，虽然被煽到了，但并不代表喜欢。剧情上能看，但传递的思想较单一，不够饱满。
需要冷静冷静再冷静后才能看的影片，最后双方的结案陈词真的太精彩了，这里没有真相，只有对同一事物的两种感知，我们不可能得到真相，永远抓不住的真相所以更需要一种平衡，运动需要战士，而正义需要公理
最后的发言很精彩 法庭上审判案件寻求的不是真相 是法律事实
很喜欢电影结尾两位律师的辩护，il n'y a pas une seule vérité…
没有绝对的正义，也没有绝对的事实，其中关键在于双方或是多方参与人是多样化的，差异一直存在。我觉得最重要的事是无论是与否，给对方带来伤害和痛苦的时候必须加以道歉、反思、以及遏制，以及关注伤者的身心健康问题。
就没有一个短片敢于直面而不遮掩的
按时间顺序的编排，抗日战争→航天发展→改革开放→现代科技。第一第二个看得好煎熬，吴京的最差，好久没有看过这么假的战争片了。徐峥的最好，查了一下中国第一支广告还真就是参桂养荣酒。沈腾的有几个段子挺好笑，但是整体来看多少有点偏题了。
20-min thrill, ridiculous. 女性应该要有拒绝的勇气和底气。
事情的真相或许我们永远无法得知，但我们可以追寻法律上的真相
电影前半段节奏有些拖沓，直到庭审开始。在整个庭审过程中，有许多很让广大女性和男性感同身受的台词。我们不得不承认两性之间天生的力量差距，如果一个男性对女性使用暴力，那么这个女性基本是很难去对抗的。当她被要求口交、脱掉裤子、抚摸乳房的时候，她或许会因为恐惧而不敢开口，害怕受到更多的伤害而服从对方的指示，但沉默不是同意，不要不是欲迎还拒。性一定是在彼此相爱尊重的前提下，“上帝看两个人相爱无处表达，才创造了性”。
吴京的单元背景故事很悲壮，限于体量拍得比较呆板；章子怡的部分太像唯美的宣传片了；徐峥的画面构图韦斯安德森怎么看；沈腾的单元倒是挺适合孩子看，开心麻花那种搞笑加温情的比较“轻”的类型。
只能说…如果不愿意的话一定要说No。两边好像都有道理，但是明显这个事一定是女方吃亏，这个电影好像说了很多又什么都没说清楚😅
很棒的电影，用很特别的角度来诠释了人间世事
“这里不存在真相，只存在对同一件事情的两种感知”
反应两个不同背景，不同性别的人对一件事截然不同的感知，有些东西的边界是模糊的，女性认为侵犯的，男性习以为常的认为是同意。没有说不，不代表同意，沉默也不是同意，沉默代表痛苦。同时对周围人不同背景、不同性别、不同宗教、不同阶级的人刻画蛮不错。甘斯布儿子某个角度蛮像妈妈。
反正剧场版时间不长，放给我儿子看的，我反正觉得好傻，特效好垃圾，道具也很敷衍
纠缠期间的年轻男女各有罗生门的可恨和可怜之处，但最大的凶手却是逍遥法外的大记者父亲，视角有意思
庭审最后结辩那段还是非常精彩，法国人拍这种条理很清晰的电影，一样驾轻就熟。结尾最后小黑屋的镜头处理非常得当，真正发生的事没说，出来后不同的状态和表情又说明了一切。而庭审结果又暗合了一切。当女性说不，或任何举动、动作、表情明显透露了不的时候，一切就该被终止，这是基本。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
