故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
本身是部好电影，但为什么我不爱看印度电影，总是用一些低级的手法，比如出场正面人物的慢动作再加上走路自带BGM的镜头让我十分不感冒。
印度电影有一种理想化的英雄主义的倾向，一种情绪上的美颜滤镜，以及强行植入的歌舞音乐，缺少深入冷静的思考。结局虽然大快人心，但是社会根源并没有丝毫的动摇，甚至都没有被深入的质疑，这就比同类的韩国电影差了不止一个档次。至今的印度还是一个奇怪的混合体，有着最原始的种姓制度，也有现代法治国家的司法和审判制度，产生了大批硅谷高科技公司的高管，也有最大规模的文盲群体。背后的原因到底是什么呢？
为弱者争取正义，这样主题的电影永远都是值得赞扬的。
看完人傻了，就是你看惯了2.0甚至3.0的东西再回看1.0，就朴素的让人觉得很心酸，但即使是这个程度的东西我们也拍不出来
电影的价值与意义 没有追求的生活有什么意思
这是一个底层劳动者对真诚品质的坚持，是一个妻子对丈夫爱的坚持，是一个律师对正义公正的坚持。
但权势者需要之时还要讨价还价地拿走它。
字幕有点坑所以观影体验不太好。
片里那种宏大bgm的半喜剧效果真的产生奇异的效果。我们对这种黑暗习以为常，对希望却表现出各种不适应
印度的种姓制度是用鲜血铺垫的
真的是胜在真实事件本身的残酷与带来的意义，影片整体臃肿了些，是印度影片的的通病了，但还是看看吧，又一个需要罪.犯就造一个，至于是谁，不重要，弱势就行，但这样的事少吗？历史与现实会告诉你，司.法系统，法.律，执.法者，到底在保护谁？有一股势力想要逼迫绝大多数的人视野要更狭窄，知道得越少越好，你的生活必须更贫乏，制.度与世俗在尽可能的要方方面面掌控你~~~~~我只想说，别熬走你的锐气，多读书多认识这个世界吧！！
“走出堂皇酒店，每一颗树下都是一户人家”
如果普通人只配像猪狗一样活着，生命只能任凭他人蹂躏，那这确实是一个不值得过活的世界。
这部电影也告诉我们，正如《在峡江的转弯处》的那句话，“我们不该忘记自己走过的路，同情过的人，呼唤过的正义，渴求过的尊重，也不会轻易洗去那层名叫共情的底色。”
事件是震撼的 但拍摄手法人物塑造太过于刻板流水账
但更应该当作印度社会矛盾的缩影来看，印度城乡之间的割裂更加显著，城市里西装革履的律师可以引用判例法作为突破口，法官们也乐于倾听和秉持公正，司法的光辉却从来没有照耀过乡村。
为弱者求正义加分了，有个迷思？为啥印度、韩国这种社会现实电影拍得很煽情、动容，但事实却进步很慢，相比于中国，是我们更看重实干而忽视了拍电影的叙事技巧吗？
“除了支持正义的言辞之外，法庭对不公正的沉默更为危险”
每次看印度的电影都可以看到不同的层面，这次传递了一个可怕的信息，我们的竞争对手在反思，而且是正向的（2022-1）
非常赞同一个哥们的回复，一个蛆爬出来说大家都在粪坑里，恰恰表明大家确实都在粪坑里
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
