这才是左派电影应有的态度,通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒?是谁创造了这个词?又是谁来定义这个词的意义?如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢?当我们探讨爱国,我们是否应该确定究竟什么才是国家,是人民还是tg。历史不断重演,还是原来的配方,还是熟悉的味道,屡试不爽。
有时候不感兴趣,是个老大难问题。再一看到约瑟夫·高登·莱维特就更懊恼。居然支持港独,什么鬼!
当七君子的形象取代了严肃的议题,就无所谓对错了,历史总是这样,当真相借由更易传播的载体,往往稀释甚至转移了真正的焦点,但如果没有更大众的视角,普通人不会对没有生活重要的事分散注意,就像片中说的,一些人活在50年代,一些人活在60年代。我不喜欢群众运动的主要原因在于,因为容易激化和被引导,到最后都是形式和手段变成了主角。
这种熟悉的密集对白节奏和爽感又回来了 是艾伦索金了
处处是设计处处是价值观判断,反而冲淡了真实感,内容上又缺乏新意,与大量的好莱坞左派作品流于同质化的泥淖,看多了就觉得,跟主旋律影片也没啥区别。
公知笔下的灯塔国🇺🇸可真是老police state了,民主沦为政治工具since forever。
建议收录入学生必看电影。剧本没得说,节奏和结构都很精美;点面结合,比如那个兄弟会意图强奸示威女生的点,我这个女性观众的注意力已经被点燃了。矛盾也安排得很妙,明线是政府,暗线是两个不同的左派。审判结尾不是很燃的反抗“fuck you”,而是最偏激的嬉皮士冷静的诉说着保守宗教的道理,以及回归本心地念失去生命的士兵名字,没有为了爽而流于表面,回归了做个人都能理解的“肯定个人价值和尊严”这一人道主义思想上,可惜保守观众早就被前面的表达赶走了,留下观影的只剩沮丧的进步派。片尾的字幕把五年牢狱说得很轻松,还是肯定了美国的体制。感觉主角们还是很幸运,因为他们从来都不会因为政府的轻蔑而自厌,认可他们价值的来源不会因为政府的轻蔑而消失,我觉得社会能做到这点就算踏入可以活的门槛了。
氛围的强烈推倒,还在于影片中短促高频的穿插剪辑手法太老辣了,不只是为了解释前因后果,还在情绪和节奏上扫射着观众渐渐高涨的代入感。
我以为庭审戏设计得太戏剧化了,结果竟然大部分都是在庭上真实发生的。
13分钟时的演技,由难为情——不情愿——假意趋同——附和——矛盾挣扎——心甘情愿。
不要忘了我们为什么这么做的意义。不把它当作真实,就拿来比喻。人生有太多被别的事情东拉西扯,别忘了意义。
- 与我的政府对我的蔑视相比, 我的蔑视不值一提。
节奏非常好,很精彩。我本来是个对历史政治一点都不感兴趣的人。最近通过几部电影,真的感觉自己在这方面缺失,就像一个井底之蛙……
也许是鄙人考过社科院的美国研究系,成绩不赖,花了功夫钻研美国两百多年的来龙去脉,对美国当代史有所了解。
Leaders of the Student for a Democratic Society
劇本及剪接強大,編導功力也比前作《莫莉遊戲》好得多。
密集喷薄的台词所带来的并不是语言的力量,反倒是凸显出一种沟通的无力感和无效化。话语中的理性再大声亦是听而不闻,偶尔嘀咕的情绪性再小声也会被准确捕捉,事实不再由话语的真伪决定,而取决于人数多少。语言不再是交流的介质,从权利变成了权力,变成了立场的工具。“黑场”的处理也由此生出了一种“说这么多也没用,索性不说了”的感觉,大家来拼口号跟行动吧,毕竟The Whole World is Watching——一种公道自在人心的理想和信任。
片子强调思想理念重于描绘事件,居然还很扣人心弦。Sorkin拍这种题材已经成精了。
那一代人其实往往也在失控的边缘,peace 和love 也可能演变为暴动,而法庭给了一个特别平复情绪的地方。
电影所呈现出来的观点跟这个预设了审判结果的法官又有什么两样呢
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved