女主说她丈夫死后她再也不会去假装高潮，而观众似乎也不必因为终镜看到了高潮而非得表态满意过程。“双人斗室由性开论”是一种亚类俗套。相对最近的罗马房间、马德里1987，稍远的那部著名的都市仲夏夜……应该说把玩此类素材，英人自有其独到的叙事武器：冷幽默。各种荤腥术语脱口而出然后在对其进行诙谐自讽。可这种特色能量半个小时之后也就像女主的婚姻生活那样陷入乏味，更别说撑满90多分钟？实在太难！这时又不敢像法国人那样用全然放开随性自然的大尺度去助燃（说助燃其实不够准确，“坦诚相待毫无顾忌”应该是此类题材的头号标配！若非如此便不足以弥补不换场景俩人话唠还不是喜剧所必然产生的单调乏味。大家想想是不是这个道理？），甚至为了避免“说到做到”还要反复依靠女儿的电话来给自己“救场”？
#观影手记# 2373 4.5
太好看了！讲欲望但毫不低俗 确实没什么好羞愧的，从肉体满足甚至能上升到人生哲学讨论 人人都应得到愉悦
无论怎样还是重拾美好
@Berlinale72
所有女性都应该重视自己 欣赏自己 掌握自己的身体与生命 thanks to you, Leo Grande
希望我和朋友们早日挣脱内心的枷锁，不仅在爱好上、阅读上、影视剧里获得快乐，而且能真真正正地体验到身体所能享受到的一切美好的感觉。
不要期待这部电影讨论什么严肃的社会议题，去掉“性喜剧”的噱头它便是一个温情小品：重形式而弱文本，将复杂的生活真实简化成万事总可和解、一切皆有出路。我通常称之为现实主义奇幻片。现实中遇到此般脸帅身材好有文化又温柔还敬业的金鸭，比遇到会飞的独角兽可能性还要低吧。
不过不失的话剧电影，表面开放其实内核保守得像美国人写的剧本，相比之下几年前Sally field那部Doris倒显得大胆了。
话剧片但完全不会乏味，艾玛依然带着少女感的表演非常动人，有一些很触动人的段落，但可能是期待太高，总体没有达到预期。第三幕的冲突是意料之中，也许囿于喜剧类型，很遗憾没有给到希望有的深度，而且比起女主丰满的弧光，男主这边的矛盾落点在家庭关系上，与女主形成映照，但也体现出主创野心仅限于此，无力也无意去戳破那个肥皂泡，在极度理想化的柔光滤镜笼罩下，实际上干着咨询师工作的男主到最后也还是呈现出一个sex saint的样貌，如同全片一样，轻拿轻放，一个更大的fantasy罢了。从女性寻求、接纳、解放自身的角度值得一看。B
再次，力比多是生命之源啊，性满足后，人从想而不能的愁眉苦脸变得释放舒展。从小被主流社会价值观（宗教课，天主教教义，被社会和宗教内化的产物家庭观念）所压抑限制的是人性本源的动力，伊甸园本来就playground of delight。
从伦理道德上实在是无法接受本片的价值观。性自由、性解放怎么样都可以，但是我真的完全无法接受影视作品美化性买卖这件事，因为现实情况比这糟糕和难堪太多，这跟女性追求性自由完全不是一个纬度的事情，也不应该用女性追求性自由这个幌子来美化犯罪行为。另外，无法接受自己的孩子背着自己在外面从事卖春行业这回事，这部片子有让我感到不适。
3.5 想逃脱的困境与孤独 不想坚持的墨守成规 在几次会面中得以释放 互相救赎 Goodbye ，Good luck！告别的时候还是还是掉了眼泪的 ～
人生的痛苦岂是几场与陌生人的性事就解决得了的。
分明是纯粹的一次性与金钱的交易，对于男主就是一份工作，当女主第一次见面就开始觉得两人产生亲密关系时，我被深深的恶心到了，就好像现实里一个男的在zhaoji后跟人家吹牛“因为我太大了，让她太舒服了，灵与肉的交融拯救了她的身体与灵魂，鸡爱上我了，没要我钱”。可能这是一部宣扬性工作者合法化的政治电影，看了评论后，导演的目的基本达到了，高明就高明在性别的设定。本来性工作合法化也没什么，但是试想一下如果把两位性别互换一下，观众们又会是什么样的反应？另外这个鸭一定非常非常贵，不然怎么能忍受这样的客人。
靠本事赚钱没什么不好的。
三星半。还是一个去标签化的过程，真诚的对话当然是令人向往的，但其实正如过分年轻美好的肉体和冷静，乐于接受不同观点的性格，标签没有被解决，而是被雪藏，去掉种种美好的预设，像极了空中楼阁，甚至是政客的单口相声。不过是真的很爱那些真诚的对话。
4.5星 暂时是今年看过最有惊喜和喜欢的一部 男主戏内很charm 特里劳妮教授演技也很棒棒
后半段不太行，当然一个这么小切口的片子在故事落点上要寻求一点普世价值讨论也不是不能理解。艾玛汤普森棒。
不会被打拳吧？霍格沃茨只有一个艾玛，姓汤普森。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
