《革命》是由《火战车》的大导演Hugh Hudson执导的又一部史诗般气势宏伟的巨片。艾尔-帕西诺扮演一个被时代洪流推着走的小人物,他从一个不愿参加战斗的明哲保身的小市民到自觉参战的美国公民,从而经历了美国为脱离英国统治而爆发的独立战斗的全过程。电影没有从一个伟人,例如华盛顿入手,而是通过底层人物的命运转移带出对这段历史的公正评价及当时年代各阶层勾心斗角,前线战火纷飞的残酷场面。帕西诺或者说是美国人民最终获得胜利,他们不仅赢得了自由,幸福及粮食,更描绘出一个摆脱帝制后全速前进的美丽蓝图……
真正把历史具化到个人。法比安,一个小小作家的生命历程太鲜活了,宏大的叙事太让人疲倦,很容易忘掉“人”,忘掉生活里砸在人头上的秩序与混乱,而仅仅记住所谓的历史,事实上后者经常是被无端地代表,象征性地被使用,而“人”就被历史轻柔地模糊掉,没有人在意,一个只存在群像的时代无疑可怖。法西斯与经济危机星星点点地散布于整个影片,大量的主观镜头与画面的跳动,是人物的视点,也是脑袋里那些细碎思维的真切反应。
挨饿就是因为胃口挑剔。
z23-2夜店戏的平行剪辑别出心裁,台下是虐待狂,台上是疯子
可哪怕这样,依然坚持这该死的自尊,伤痕累累。
法比安一定得死。从第一次拒绝夫人开始,他就必须得死。他太挑剔,自尊心作祟,口味太挑剔就得饿肚子。
TomSchilling真好看。
很久没有半路弃一部电影了 实在受不了 所有的乱七八糟。
确实是“不合时宜的人”。摄影满分,色彩极佳。最近看的片子越来越像自己,做不了婊子又要立牌坊,抛不开撒不下,自欺能力强到登天,肯为五斗米折腰,活到最后也没输出像样的价值,人就在这样的状态中行步入中年。活着究竟为了什么?
看它不要想太多
这电影排的其实挺深刻的,容易造成看完了没看懂的景象,反正我看完是傻那了,不会游泳却要救人,像毕赣说的“没有了心跳却活了三年”,整个近三个小时的故事里,情绪有颓废有热烈,有缓和有愤怒,结合着亲情,爱情,友情三条主线,主人公的感情被毫无保留的呈现出来,确实人的感情是复杂的,也确实人的感情是简单的
跨越时空的传承:开会不是讨论问题,而是发布通告。尽管代表们各有权重,人道主义在深渊中哑火地眨了眨眼,但最终都必须妥协于唯一。从1100万到0,个体差别毫无意义,动态消亡才是答案。文明如何堕落,疯狂如何写就,他都无须出现,但亘古笼罩于万湖之时空。
2 有一個差錯 導致了悲劇 如「羅密歐與茱麗葉」
莱辛从一开始就眺望着远方,一切终将毁灭
看它不要想太多
视觉风格强烈影音呈现出彩,加上Tom schilling本人自带的忧郁气质和影片基调相辅相成。最大的缺点就是太长,分为几天看完,明白导演对于这部电影在叙事和摄影上想追求一些特立独行的个人概念,纪录片的纪实性和文艺片的荒诞感杂糅,本来只想打三颗星,看完结尾加一颗。最后男女之间爱情相互纠缠与守望的撕裂也确实很动人。Ps:活着是无力的,唯有死亡可以力挽狂澜。
影片有出色的光影运用。暖光中的人间混乱,暖光中的血影,却让眼睛观感舒适。一对璧人同样蓝色的眼睛,以及他们不易安放的爱情,是沉淀于影片光影缝隙的安宁,也给观影茫然的内心带来有限的安静。
该片通过二战前德国魏玛共和国一个年轻人的日常,展现了那个时期德国的人文风俗、世态炎凉。文学青年法比安的人生最后一段时间与这个国家一起幻灭,故事发生时,主人公寻找着生活的幸福和社会的安定,有着美满的回忆,但是最后,他的工作因为动荡的社会丢弃了,他的爱人被权贵阶级拉去拍电影了,他的朋友因为论文辅导的教授受到政治分子的威胁,而没有通过,最后自杀了,他自己最后在准备奔向幸福时,因救人而溺死了。一切好像看上去都是个人的遭遇,其实是和整个社会即将动荡而崩溃,是有密切关系的,这是一个大的时代背景下,一个小人物的悲剧故事。
这个完全就是各种片段的拼接啊救命,到底在讲啥……
我注意不到自己喜欢的东西,你得告诉我。
3、上世纪三十年代的柏林真现代,如果说是现代也不违和
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved