方向盘加热 高清

评分:
9.0 推荐

分类: 其他电影 2018

导演: 黄乐飞

剧情介绍

一辆车,一条没有人的马路,一位车主,一位老大爷,一位抢劫惯犯,讲述三个母亲与一个罪犯的故事。一辆车,一条没有人的马路,一位车主,一位老大爷,一位抢劫惯犯,讲述三个母亲与一个罪犯的故事。

评论:

  • 皋德寿 5小时前 :

    用力过猛。全程铺垫暗示,节奏慢到睡着。Greenwood老师真的很适合做这种暗涌张力电影的配乐

  • 蒲新竹 0小时前 :

    就,挺在我的点上的。精巧又含蓄。邓斯特跟假呆萌竟真的是两口子。

  • 谌雁凡 1小时前 :

    拍得挺色情,卷福一出来就是各种性暗示,比如野蛮地揉碎花蕊,后面编皮绳儿也是,嗐,没法儿说。人物状态很有意思。卷福演的这位牛仔,粗鲁暴躁满嘴芬芳,爹味儿扑鼻还不爱洗澡,阉起小牛儿来跟割韭菜似的那么利索(我一女的看着都有幻痛),直爽真爷们儿!结果唻?反观澳大利亚小哥演的那位少年,肤白貌美弱不禁风,喜欢无意义的装饰,动不动就热泪盈眶,骑个马能给他笨死,这能叫爷们儿?结果唻?这里讨论的显然不是谁赢谁输的问题……重点是撇开性别枷锁,对对对,男性身上也有枷锁——所谓男性气概啊,完全是自欺与欺人,刻板印象本象,双向骗局本局,偶尔有审美价值,大多数时候就是一坨狗屎,谁踩着谁摔屁墩儿【喂】总之,各位老少爷们儿,咱们实在没啥必要为了这种可有可无的玩意儿而压抑自己的天性。女导演和女观众言尽于此,你们慢慢悟【喂】

  • 睿驰 6小时前 :

    一点独处空间,一些似有非有的肢体接触,一片半明半暗的打光,已经是如今钙片的标准手段了。无聊

  • 晓振 2小时前 :

    这啥?极其隐晦的说了个同性恋谋杀的故事?不理解。

  • 殳香馨 9小时前 :

    虽然两名主要角色都是男性,但是电影的每一帧都透着女导演手术刀一样锋锐的分析。女人眼中男性的肉体和情感,他们的暴戾和脆弱,冷酷和诡计,像被Phil割开的公牛,像被Peter解剖的兔子,被血淋淋地铺开。而画面又像18世纪的油画一样厚重。节奏很慢很慢,却蕴藏着一触即发的危险,让人看得提心吊胆。

  • 鸿泽 9小时前 :

    本片教育我们,中年男子迷恋年轻狗狗是没有好结果的

  • 禾依云 3小时前 :

    犬之力,下克上,underdog斗掉了恶龙,并不是复仇爽片的西部故事。视觉上令人想到《打开心世界》囧妹如是说:同性只是其中一个元素但你不能把它当gay片看。这只是一个有弱点的人被另一个也有弱点的人用一种叫“惺惺相惜”的心灵毒药毒杀的故事。这种心理上的张力和决斗用《灵契》类比更合适。Phil这个人物形象层次复杂多元,内在和外在矛盾慢慢,旧时代和新时代,健硕与瘟疫,老相识和新的入侵者,最后死在了结绳传统代代相传的习惯恪守里。这个角色无法不令人动容。没想到克里斯汀邓斯特也开始演年轻人的妈妈了,岁月无情。

  • 袁玟玉 0小时前 :

    导演语言冷静而又节制,像是山谷中悠长的回声。

  • 种飞翮 6小时前 :

    镜头调度出色,导演控制力极佳。只可惜叙事凌乱缺乏张力,平淡得难以忍受。简坎皮恩又怎样?奥斯卡加持又怎样?该给差评还是差评。

  • 窦运浩 3小时前 :

    是同性……还是腹黑?兄弟同床,家庭孤寂,夫妻疏离……感觉讲了很多,又感觉什么都讲了一半,每一次转折都很想去理解,但理解到一半又会被刻意的设计劝退。

  • 诗祥 1小时前 :

    不管有多少专业的解读,我觉得这是一部很无聊的片子。

  • 荆光远 1小时前 :

    克制又残忍,看完有种心头一凉的感觉。但是不理解母亲到底遭受了什么样的待遇,她自己的堕落和不堪为什么都要归咎于别人?

  • 荤娅芳 1小时前 :

    peter的身上集合了多种对立元素 一边折花 一边解剖 身型瘦弱单薄 语气坚定大胆 对爱的人无限宠溺 对恨的人龇牙必报 影片用镜头取代台本去解释结局 但没有水到渠成的效果 个人认为原因在于前半段泼墨描画了rose和phil之间的矛盾 对母子间的情份只是点到为止 好像炒菜时少放了半勺盐 如果能把儿子对母亲的保护欲表现得再频繁和明确一些 也许风味会更佳

  • 袁芷若 7小时前 :

    (豆瓣真空期补标9月末-12月)死亡的意味在影片伊始便悄然蔓延。

  • 杨松月 2小时前 :

    试问苍天饶过谁,磨刀霍霍向猪羊。

  • 枫婷 3小时前 :

    忍受两个小时漫长的、克制的、碎片的剧情,然后回味两周

  • 芙菡 9小时前 :

    摄影很棒。不是想象的呼啸山庄。剧情其实很简单,本尼男主在某个男人启蒙下的男性气质崇拜及男性领地意识(启蒙者只是一个背景,从头到尾不曾露脸)。他所引以自豪的一切最终灰飞烟灭。人物塑造比较薄弱。尤其是少年角色,行为动机模糊,不过倒是给影评人或弗洛伊德爱好者提供了充分的表达空间。

  • 第五博易 6小时前 :

    你以为你在看“断背山”,其实你是在看“惊魂记”。善与恶,肉眼永远看不清。

  • 节蓝尹 4小时前 :

    就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved