玉闺红第十一回至 高清

评论:

• 袁玟玉 7小时前 :

  但看一场好戏上演，就像兔子落入少年的陷阱一般。

• 淑锦 1小时前 :

  是同性……还是腹黑？兄弟同床，家庭孤寂，夫妻疏离……感觉讲了很多，又感觉什么都讲了一半，每一次转折都很想去理解，但理解到一半又会被刻意的设计劝退。

• 花睿思 1小时前 :

  我一度以为是《断背山》，菲儿与彼得可谓对男人银幕形象的两种经典凝视——阳刚与阴柔，没想到最后竟然来个冷血murder。不明显的同性暧昧，这文本更像是一个女性视角下的窥探，但全都是表象。叙事极其克制，主要靠细节推进：侮辱焚花、误解、咒骂、解刨学、死牛、性暗示、感染、去世、会心一笑，貌似最强悍的反倒最脆弱，最柔弱的反倒最狠。尤其值得一看的，本片摄影和配乐运用极佳，西部草原远景辽阔壮丽，透光云层，内景调度，窗口视角，暧昧镜头，简坎皮恩太用心了。都说是今年奥斯卡小年，我个人更看好此片拿BP和BD。8.2

• 检紫文 6小时前 :

  开头琐碎缓慢不知所云，到结尾忽然震惊坐起，今天起床还在回味琢磨。“犬之力”可以理解为我们说的阳刚之气：影片中的三位男主角，Phil文武双全又粗鲁爹味，其实是在掩盖他作为深柜的自我厌弃。George作为富裕农场主的小儿子，温柔木讷得和农场环境格格不入，在哥哥面前相形见绌，所以在遇见心爱的女人且得到爱的回馈时惊喜落泪，也不在乎女方是图他的人还是他的钱，只想把她豢养成衣食无忧的金丝雀。Peter举止娘炮动辄落泪，常被大老粗们嘲笑，本质上却是一把兵不血刃的温柔刀。他们当中到底谁更具备阳刚之气？所谓的阳刚之气究竟是雷霆万钧还是不堪一击？女主角也很值得玩味，在那个女性没有出路的年代，她的所求不过是有自己的姓名和价值。真正让她绝望的恰恰是丈夫的精心呵护，而对她冷嘲热讽的大伯却是更懂她的人。人心多么斑斓。

• 祁羽凡 5小时前 :

  父权社会压迫下的情感和精神扭曲，无边的孤独淹没在了茫茫的群山之中

• 湛楠楠 6小时前 :

  结局我实在无法苟同 处理的虽然有些隐晦 但过于迅速 啥都不知道就结束了 也可能因为种种原因 从一开始就被限定在悲剧的结构里 一个人的残忍是因为他的脆弱 远处的山不就是peter和phil的脆弱吗 只是phil没有选择权 到头来也没有离开 BC真的值得一个大奖！再度表白音乐！

• 茜嘉 2小时前 :

  看坎皮恩的片，需要给小朋友辅导数学作业般的耐心。

• 节语彤 7小时前 :

  父权社会压迫下的情感和精神扭曲，无边的孤独淹没在了茫茫的群山之中

• 缪童欣 3小时前 :

  描写男同就非得把主角刻画得如此面目可憎，你说感情细腻吧又很无聊，聊胜于无的一部片子 @Netflix

• 种飞翮 6小时前 :

  有断背山的感觉，但是更隐晦也更阴郁，愈强者，脆弱愈在内里。

• 靳恬畅 3小时前 :

  前面的所有镜头都是为最后那个剃去胡须后苍白清秀的死颜做铺垫的。

• 暨晶辉 8小时前 :

  非常无聊的电影。就这样容易弄死了卷福？小男孩gay里gay气的居然这么狠毒，他妈也神神化化的，胖呆蒙也是傻乎乎的。

• 苏阳朔 1小时前 :

  女导演拍摄男性题材果然与常规的叙事习惯有所出入。这部与《圣母》有异曲同工的魔力，不同观众会对主人公和他的侄子看法相左。这两个人物承载着矛盾复杂的性别意识，主人公是外表粗犷却内心柔软的同性恋，侄子则是外表阴柔却内心阴险的异性恋。最终由侄子击败代表父权的主人公，相当讽刺，不止是对父权制度的一记耳光，也无情地讥讽了大男子主义。这种刻板观念统治着整个社会政治结构，既压迫了女性也束缚了男同性恋，被压抑的同性性向与恐同意识往往是相通的。

• 谬又莲 7小时前 :

  强悍，也许是软弱的伪装；软弱，也许是另一种强悍。天地不仁，以万物为刍狗。像恶犬一样互相撕咬的人们，其实无所谓好坏，悲剧的只是，他们的欲望彼此冲撞。

• 节迎曼 3小时前 :

  开局一直很紧张，故事的走向有点迷，以为是暴力系，没想到是暗黑系。

• 柏欣 6小时前 :

  有断背山的感觉，但是更隐晦也更阴郁，愈强者，脆弱愈在内里。

• 菅思怡 3小时前 :

  211001 NYFF 改成短片会好很多。

• 莉初 9小时前 :

  仿佛性转逆向的《贤者之爱》我觉得这个形容才比较准确 还有就真的恐同即深柜 真理颠簸不破//并不喜欢将“同性”单挑出来作为标签 这个标签对于这部电影来说几乎是扰乱了观众视线的存在 在这部电影的范畴中 更多应该是人与人之间力量和情感的博弈 甚至是最原始的以命抵命 冷静克制的风格配合从结果才能倒推回起因的故事是会在电影落幕之后让人不寒而栗的//在尤其强调男性气质的西部农场 最具有力量的一般不会是那个全副武装的人 阉割自我情感绝不是变得强大的捷径 或许对于“我”的存在而言接受比抵抗来得更有效

• 雪语梦 6小时前 :

  怎么会才7.7？至少9分以上吧

• 法沛柔 6小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。