金鹏会员 高清

评论:

• 舜婉秀 4小时前 :

  搞不懂为什么会拿原创剧本奖，故事讲的有些散，事件也很分散，构图加了很多分。

• 珠帆 7小时前 :

  大型室外情景剧既视感，小男主互动角色，除了爷爷奶奶两个有点人性（妈妈也有点情绪），其他角色感觉都是棋子。家里和街道场景太缺乏生活痕迹了，暴动完路边整洁的比刚铺完沥青还新，可能导演对自己的童年回忆加了超级滤镜吧

• 田才捷 9小时前 :

  和我唯一的共鸣就是我也要举家搬迁到月球，妈妈领巴迪送洗衣粉的举动可以看出信仰的力量，只是剧情上又显得那么刻意，个人推测本片在奥斯卡可能雷声大雨点小，最后分享结尾的话，致留下的故人，致离开的游子，致所有迷失的人

• 箕新觉 1小时前 :

  布拉纳用一种最自以为是的方式去复古，拍出了超低配的《罗马》

• 璇萱 7小时前 :

  这部电影，个人觉得还是很文艺很文艺的。

• 营华清 2小时前 :

  虽然都是很零碎的片段，拍得还是挺可爱的。很有French Cinema的气质，比如类似于Cléo的色彩运用，比如对日常生活的侧重，比如使人想起Les 400 coups的主角；但缺少的是对“all the ones who were lost”的表达

• 灵紫 8小时前 :

  “我曾经认为可以直接进入荧幕，去看看那些奇怪的地方”

• 马闲静 9小时前 :

  其实这部电影拍的不够好 但是近期男童arthur虐杀案让我看到6岁左右的英国男孩都会有一阵难过？

• 羊舌明凝 6小时前 :

  几乎看不到导演的野心，精心布置的街道和不痛不痒的台词同当时新教和天主教之间腥风血雨紧张形成了严重的割裂。全然不能以一句“孩童之视角”掩盖导演过于追求唯美形式的干枯品味。《自己去看》、《穿条纹睡衣的男孩》也都是以孩童视角，在这中间往往传递一种环境异化与教育引导的渗透，当所有人都被整个不安的社会环境所裹挟，那孩童视角便更加残忍锋利。这部影片并没有看到，俨然是平淡而又生活化的流水账。父亲的矛盾是纳税和赌马，母亲的任务是在暴乱中教育小孩，整个家庭是游离于斗争之外，外界的环境矛盾中心并不是靠几场骇人听闻的教父演说的戏码就能阐明清楚的。

• 闪和惬 4小时前 :

  您这童年往事着实也没啥可值得自溺其中的，更没必要替广大游子吟出个悲秋。《罗马》倒过来是爱，贝尔法斯特倒过来应该是大写的FALSE吧。毫无旧日温度的干净布景上，演员们步履匆匆，穿过的不是岁月洪流，而是急着去拿盒饭。

• 皇雅爱 7小时前 :

  镜头大量的使用不同的深景构图，还有人物面部特写，黑白电影，反正我是不懂了，这部电影就像一个蹩脚货，反向韦斯安德森？音乐可以听一下

• 骞晨 1小时前 :

  有思考 有情趣的生活，在哪里都是幸运！拍的真美啊～

• 羊舌燕晨 7小时前 :

  电影回到1969年8月15日，全片是小男孩视角、他的世界是童趣和喜欢的小女孩，工薪阶层的父母为生活奔波和烦恼，爷爷奶奶看尽人生、用温柔和诙谐看世界，当时的社会大热点则是英国新教和天主教的冲突。几乎都是黑白画面的成片，几处夜景的画面光线、构图很美，第一时间没认出演奶奶的是朱迪·丹奇，小男孩和爷爷奶奶的戏很温馨、有点动人。PS. 詹尼斯·布拉纳继续这样拍片也行，别再祸害波洛才是真的。

• 有琴梦桃 9小时前 :

  没什么收获，口音也不喜欢，看完心里十分不舒服，恕我无法给高分。

• 用暄美 4小时前 :

  可能是有点想拍一部像罗马一样的电影，不过感觉还是差了一些。不过对童年和家人的描绘很是不错，在混乱的时期，家人就是最好的支柱。另，配乐很不错，尤其还听到了Declan唱过的几首民谣

• 枫桂 4小时前 :

  并不喜欢。自传体这种体裁，是很容易陷入回忆之中自嗨的，但是对没有相似文化背景或是情感经历的观众来说却很难共情，虽然演员的细腻演绎，或是摄影的精细考究或许可以加分，但是缺乏了某种可以穿透形式和语境可以直达人心的东西的话（比如《罗马》在这一点上就做得非常优秀），那么无论对于主创，还是对于观众来说，这种表达方式就是非常私人的，能get到自然会感动，不能的话要打高分实在太违心。

• 腾骏 7小时前 :

  C. 想要展现孩子眼中童年滤镜下的世界，却只会像赶场一样堆砌技巧，直到糖衣厚到消灭了所有质感。炫技炫得像一部韦斯·安德森的半成品，又无法做到人家的极致和精美，最后只能是不上不下割裂紊乱又时刻招摇到惹人烦的空壳。

• 运辞 4小时前 :

  呃真的是毫无惊喜的命题作文式电影……2.5

• 晨涵 2小时前 :

  想起狗脸的岁月和昇哥的《美好的哲学课》

• 纳喇美曼 3小时前 :

  小朋友可爱，但是电影匠气十足，看后越想越觉得难看