画面和构图很美,节奏很缓,叙事风格挺诗意的,但也导致情绪比较抽离,不是那种代入式的故事。
的确是一部极具“视”“听”风格的影片。视觉方面为了表述所谓的诗性电影色调与电影镜头衔接不知所云;声音方面拙劣的后期配音混音处理实在让人无法入戏,双重折磨。就如导演所述,“一般”观众质量之差需要“专业”观众来引领指导。
说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配!!!非常不错战争碰撞文艺美学
电影封面比宣传图好看,宣传图比预告片好看,预告片比正片好看。
剧本弱我忍了 怎么画面还这么暗💦中间没睡纯靠影院里冷气吹 喜欢结尾的「红」
看评论都在和伊万的童年做比较,就想着来一探究竟,确实没法比,但也属于具有艺术性形式大于等于内容的故事,中国美术学院出品
一部反商业的写实战争片,没有矫情的段落,没有英雄主义,存在的只有表现战争中最正常的事情---死亡。全片将画面的色彩调暗消色,用灰暗的色彩表达一个灰暗的时期,仅有点点彩色的微光能够照亮脸庞。画面的构图非常漂亮,但人物的调度上似乎有点问题,比较凌乱,再加上画面的亮度,看起来有点吃力,但亮度也避免了一些表演上的青涩。电影也使用了非常多的留白,这让前半段的节奏还是有点拖沓。最后落下的血雨是点睛之笔,自由是由一个个鲜活的生命换来的。
缺点很明显(后期配音导致声音完全没有空间感,有几处叙事推进过于唐突,人物表演上也可以再打磨),但瑕不掩瑜,整部电影导演、编剧和摄影都可圈可点,尤其是整体电影在氛围营造和镜头语言上有想法。商业运作(300万投资30天拍摄)这样一部艺术化倾向的电影,值得大家抱着更宽容的态度支持一下。
影片模仿《伊万的童年》过于明显,只是内核和技术上都显得蹩脚。瘫软无力的群戏表演,摇摇晃晃的长镜头斯手,点到即止的动作性场景,没有伤痛前史交代,却违背人伦执意执行任务的队长 ……还能摘下天坛奖,自然动了圈内的蛋糕,也不讨好普通观众,不被骂才怪。
9.29于北京国际电影节。中国的学院派作品,太诗意了。高分辨率的黑白电影总能戳中观众的视觉神经。 无序的事物在的润泽之下变得和谐而有质感。是清澈的溪水漱过碎石,是清凉的晚风吹过芦苇荡,是氤氲的烟汽升腾于山间森林,是曳光的子弹射入士兵的胸膛。全片的光影浸透着温柔又暴力的美感。这场战争里,当交战双方用着相同的方言对话,便再没有胜利可言。
画面很美,方言很到位,故事情节也还可以,看的时候想吃菜饼了。
结尾好担心从对面地上传来枪声,担心担心担心…但是没有
三星半。小地方上小人物的革命史,调色在某些场景过于渗人,讲述偏意识流,特意配了地方方言但音效出戏。非典型主流战争片,缺点不少,但也有亮点。
调色画面都很不错,但是求求影院把灯泡调亮好吗?!!恰钱放着不达标的IMAX不心痛吗?
一致反映是政府看了会觉得不太满意,被骗钱了哈哈
话剧+商业片+诗性电影缝合产物,几段意识流还不错。动作戏没钱完全可以不拍、、
“诗电影”需要有意象,有意境,但意象要使用得当,也并非模糊不清就是意境。
他们 拾级而上 直上云霄 视死如归
失望,槽点太多,斯坦尼康摄影莫名其妙的秀技,后拉的镜头顿挫感太跳戏,基础的操作都不熟练。一些镜头舞台感还算不错,故事也一般,对话幼稚。最后的红色渲染也没什么创新性。完全沉浸不去,学生作业的水平。
【90mins】7/10,比起狂轰滥炸,或许这样小规模的主旋律战争片更值得拍出来。接近黑白的画面既减轻了血腥的冲突,又呈现了一般战争片没有的美感。立意方面,虽然只是浅尝辄止,但反战的元素还是成功加入到了抗战的影片当中,也有不同于写实战争片的超现实的意向。失败的地方在于,镜头的速率掌握得很差,动与静之间的转变和平衡很糟糕,而且经常不知道谁在跑谁在开枪,不过最后一场戏之前有一个念名字的环节算是缓解了这个问题。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved