多一星给摄影。我一直都还蛮喜欢这种手持加快切的胶片色画面。
现在电影质量都一般了,这个还让我找回了点感觉
过程还是很刺激的。
游走的有些过于…虚构…整体也更像一集电视剧而不是一部完整的影片。
第一眼很像是那种典型的英国片:调度冷静有秩、演员卖力表现,但立意却只是隔靴搔痒,其实不然。当然,电影本身的情绪还是克制的,但不乏充满情感力量的时刻,大人物们一边心存幻想,一边努力添点筹码;小角色们从魏玛时期走出,那是末日降临前的狂欢,眼看相信的一切被碾作尘土,最后只能沦入籍籍无名,或者去当那扑火的飞蛾。从上到下,所有人用尽全力,在万众疯狂面前仍嫌太少。
小酒店的重逢;
“如果一开始不成功,就一而再,再而三的尝试。” Try.Tre.Try again.
关于历史事件的一种演绎,放到今天来看,其实大家都明白战争是毫无意义的,不过是政治的延续,所有的谈判,协议,不过是暂时的借口,最终还是实力说话。捷克的苏台德地区,也真是够悲催。
历史总是惊人的相似,当紧张气氛弥漫在凌晨的夜空之上,真得分不清历史和现实哪一个更加贴近我的生活……
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦,以至于一提到绥靖两个字,我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子,仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争,其实如何评价张伯伦,这个问题的答案并不重要,重要的是要有自己的思考,以及多角度看问题的意识。
历史总是惊人的相似,当紧张气氛弥漫在凌晨的夜空之上,真得分不清历史和现实哪一个更加贴近我的生活……
关于元历史,「政治现实」和具体的人;片尾字幕或许削弱了影片的电影性,但我无比认同Paul对「希望」的解构:当被抛入所处的时代,「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。(Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
情节不算特别精彩,四平八稳的历史同人,不愧是《王冠》导演,最大看点和亮点不是两个年轻的主角,而是杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦,毕竟以他的立场展现慕尼黑会议的影视作品并不多。
作者的价值观有点奇怪,难道牺牲另外一个弱小国家(捷克斯洛伐克)的利益换得战争准备时间并最终获得胜利,是值得肯定的?!还需要通过一位“德奸”和一位极不专业的英国间谍的一番毫无实质意义的瞎操作之下才能产生对坚持绥靖政策的首相大人产生一定的影响?
这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设,历史中的人物所面对的,所选择的也是同样,坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国,重庆治下的地区,由不得汪先生去卖;汪政权治下的地区,是中国的沦陷区,也就是日军的占领区,并无一寸之土,是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地,只有从敌人手中争回权利,还有什么国可卖?”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应”,共勉。
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
游走的有些过于…虚构…整体也更像一集电视剧而不是一部完整的影片。
修道院楼下又一起抽一根烟并且互喷,『I.. have to fight. We'd all be much better off without it......』
真实历史之下架空的故事让发挥的空间小得多,虽然片子在某种程度上给出了对于张伯伦想法的解释,但是片尾字幕硬是夸大慕尼黑谈判给战争胜利带来的意义却也可笑。
明知道英国人写的拍的,会抬高自己贴金自己,但不得不说人家很会讲故事,我都信了。回到当下俄乌战争的乌克兰,和当年的捷克没啥两样,都不能自主命运,这是国际政治的真面目,强国是棋手,弱国是棋子
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved